Способности групп, работающих в угольном забое при меняющихся технологиях. Потеря, новое обретение и трансформация традиции труда

Глава I. Социотехнический подход Развитие концепции

Представленные здесь исследования Тавистокского института человеческих отношений [Tavistock Institute of Human Relations] проведены на нескольких уголь­ных шахтах Северо-Западного Дарема¹ и нацелены на анализ взаимодействия технологических и социальных факторов в системах промышленного производ­ства — в данном случае речь идет о методах угледобычи на разных уровнях механизации. Принятый подход, согласно которому каждая единица производ­ства рассматривается как социотехническая система, возник в ходе первого ис­следования угольной промышленности, проведенного Институтом². Дальней­шая работа³ продемонстрировала полезность этого понятия, и впоследствии оно разрабатывалось в двух параллельных проектах Тавистокского института: иссле­довании индийской текстильной промышленности⁴ и представленном здесь ис­следовании. Уилсон отмечал⁵, что в разных странах независимо друг от друга велась похожая работа и были получены похожие результаты⁶.

Источник: Organizational Choice: Capabilities of Groups at the Coal Face under Changing Technologies. The Loss, Re-Discovery and Transformation of a Work Tradition / Trist E.L, Higgin G.W., Murray H., Pollock A.B. L.: Tavistock Publications, 1963. Пер. с англ. М.С. Добряковой.

¹ Графство Дарем, Великобритания. — Пер.

² Trist EL., Bamporth К. W. Some Sodal and Psychological Consequences of the Longwall Method of Coal Getting: Hum. Relat. Vol. 4. 1951.

³ Wilson A.T.M., Trist E.L. The Bolsover System of Continuous Mining: A Report to the Chairman, East Midlands Division, N.C.B. 1951 (T.I.H.R. Rep. 290); Trist E.L. Some Observations on the Machine Face as a Socio-Technical System, A Report to the Area General Manager, East Midlands Division. 1953 (T.I.H.R. Rep. 341).

⁴ Rice A.K. Productivity and Social Organization: The Ahmedabad Experiment. L.: Tavistock Publications, 1958.

⁵ Wilson A.T.M. Some Contrasting Sodio-Technical Production Systems// The Manager. 1955. December.

⁶ Walker C.R., Guest R.H. The Man on the Assembly Line. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1952; Westerlund G. Group Leadership. Stockholm: Nordisk Rotogravyr,1952; Touraine A. L 'evolution du travail ouvrier aux usines Renault. Paris: Centre National de la Recherche Scientiflque, 1955.

302

2. Английская эмпирическая социология

Трист и Бамфорт следующим образом формулируют исходные положе­ния, на которых построено данное исследование: "...метод работы в длин­ном забое [longwall method] будет рассматриваться как технологическая сис­тема, отражающая наиболее распространенные представления о техничес­кой организации массового производства [mass-production engineering], и как социальная структура, состоящая из профессиональных ролей, уже ин­ституционализированных в ней. Эти взаимодействующие технологические и социологические модели оказывают психологическое воздействие на жиз­ненное пространство забойщика: он должен либо найти себе определенную роль и выполнять определенное задание в системе этих образцов, либо рас­статься с мыслью о работе в забое. Его собственное влияние на поле детер­минант зависит от характера и качества установок и отношений, которые он формирует, выполняя одно из таких заданий и осуществляя одну из таких ролей. Эти силы и их влияние вместе образуют психосоциальное це­лое, которое и является предметом исследования"¹.

В работе "Производительность труда и социальная организация" Райе продолжает на более общем уровне: "Представление о системе производства как социотехнической системе обозначает общую область исследования, изу­чающую взаимосвязи в сфере технической и социопсихологической органи­зации систем промышленного производства... Понятие социотехнической системы возникло в результате размышлений о том, что всякая система производства требует как технологической организации (оборудования и те­чения процесса), так и организации трудовых отношений каждого со всеми, кто участвует в выполнении заданий. Технологические требования наклады­вают ограничения на тип возможной организации труда, однако последняя обладает также собственными социальными и психологическими свойства­ми, независимыми от технологии... Кроме того, социотехническая система должна удовлетворять финансовым условиям отрасли промышленности, ча­стью которой она является. Она должна быть экономически надежной. В са­мом деле, она имеет социальное, технологическое и экономическое изме­рения, каждое из которых зависит от другого, но при этом имеет и соб­ственные независимые ценности"².

Конечно, ключевыми измерениями являются социопсихологическое (люди) и технологическое (вещи) измерения. Экономическое измерение показывает эффективность использования человеческих и технологических Ресурсов для выполнения основного задания³. Значимость территориальных особенностей обсуждалась в работе Миллера⁴. Позднее Эмери и Трист пока-

¹ Trist E.L., Bamforth К. W. Op. cit.

² Rice А. К. Op. cit.

³ Williams R.H. The Theory of Action in Operations Research and in Social Sciences. Operations Research Office, T-13. Johns Hopkins University, 1950.

⁴ Miller E.J. Technology, Territory and Time: The Internal Differentiation of Complex ^Production Systems. Hum. Relat. 1959. Vol. 12.

303

Хрестоматия

зали, что понятие социотехнической системы следует разрабатывать в тер­минах теории открытой системы, а не закрытой, и особенно это касается изучения связи между предприятием и средой, в которой оно работает, а также объяснения условий, при которых возможно достижение стабильного состояния:

«Анализ предприятий как "открытых социотехнических систем" позво­ляет нарисовать более реалистическую картину того, как среда влияет на предприятия, а предприятия, в свою очередь, влияют на среду. В частности, можно увидеть, как структурные и функциональные свойства предприятий ("системные константы") позволяют им управляться с "дефицитами" и "из­лишками" среды вокруг них. В отличие от механических и прочих неодушев­ленных систем они обладают качеством "эквифинальности": могут дости­гать стабильного состояния из разных исходных условий и различными спо­собами. Таким образом, при преодолении трудностей посредством внутрен­них изменений предприятия не ограничиваются просто количественными изменениями или увеличением степени единообразия, но могут — и, как правило, так и поступают — выстраивать новые структуры и брать на себя новые функции. Кумулятивный эффект преодоления трудностей преимуще­ственно посредством внутреннего развития и дифференциации, как прави­ло, делает систему независимой от все увеличивающегося числа предсказуе­мых колебаний поставок материалов и выпуска продукции. В то же время этот процесс захватывает и выстраивает определенным образом все больше капитала, навыков, энергии и в результате сужает возможности предприя­тия справляться с вновь появляющимися непредвиденными изменениями, ставящими под угрозу выполнение его основных задач».

Социотехнический подход предполагает, что достижение оптимальных условий по одному измерению не обязательно ведет к достижению опти­мальных условий для системы в целом. Если структуры разных измерений не согласованы, может произойти вмешательство одной структуры в дру­гую, что приведет к нарушению равновесия, когда достижение конечной цели окажется под вопросом или — если брать крайний случай — станет и вовсе невозможным¹. Оптимизация целого зачастую требует не вполне оп­тимального состояния каждого отдельно взятого измерения.

Акцент на социопсихологической системе

Данный подход не означает, что при любых обстоятельствах требуется подробно исследовать все три измерения. Однако в нем подчеркивается не­обходимость при изучении какого-то одного аспекта производственной сис-

¹ Диссонанс между свойствами системы может быть уподоблен когнитивному диссонансу, описанному Фестингером (Festinger L. A Theory of Cognitive Dissonance. Evanston, III.: Row, Peterson & Co., 1957), однако проведение такого рода сопоставлений выходит за рамки данной книги.

304