1. Французская эмпирическая социология

—

Та весьма относительная автономия ограниченного отношения между человеком как обладателем отдельных профессиональных качеств, и трудом как ситуацией, где разворачиваются его способности, заменяется отноше­нием двух целостностей: с одной стороны, труд в его целостности, которая является социальной, а с другой стороны — рабочий, рассматриваемый в комплексе его социальных ролей и его личности. Как нам представляется, этому расширению перспектив не только должно было бы соответствовать расширенное использование психотехники, но и, быть может, также долж­ны были бы быть пересмотрены многие из принципов и методов труда в силу констатации относительности профессиональных реальностей по срав­нению с социальными условиями.

Может быть, эти замечания позволят уточнить смысл оппозиции, на которой настаивает Ж. Фридман, между средой естественной и средой тех­нической. Можно считать, что развитие техники всех порядков помещает человека в новую среду со своими психо-социальными условиями. Однако не должны ли мы при этом добавить, что в уже наполненной техникой среде в ходе фазы А человек остается в производстве "природным суще­ством", часто являясь сам если не источником энергии, то, во всяком слу­чае, элементом производства, неотделимым от инструмента или машин, которые он использует. Фаза В знаменует собой полное исчезновение есте­ственной среды, в то время как с фазой С прочно устанавливается техни­ческая система труда. Предыдущие замечания показывают, что, говоря о технических системах, мы не настаиваем на значимости технической обус­ловленности, а скорее наоборот, на исчезновении профессиональных обус­ловленностей и на возвращении к целостности труда, являющегося полнос­тью социальной реальностью.

Это утверждение не раскрывает в должной мере проблем труда, по­скольку последние имеют множественный смысл. Мы не можем сделать зак­лючение в пользу одного фактора, одного уровня оценки. Необходимо ана­лизировать отношения, которые существуют между различными формами социального участия — человеческими отношениями на предприятии, уров­нем и типом потребления, участием в социальной, семейной жизни и т.д. Именно здесь мы видим новые и большие проблемы. В другом месте мы уже указывали на принцип, который должен руководить этим анализом, а имен­но принцип относительности систем оценки¹.

Для только что выведенных принципов может быть намечен определен­ный круг последствий, которые заслуживают специального исследования и которые здесь будут лишь упомянуты.

1. Подчинение профессиональных аспектов труда социальным в фазах В и С выносит приговор технократическим иллюзиям. Никто не сомневается в

¹ Приводя здесь используемые Ж. Фридманом выражения, мы не пытаемся дать Понять, что последний принимает наши заключения.

197

Хрестоматия

том, что в ходе эволюции промышленности возрастает роль технических специалистов; однако отдача, производительность труда все больше и боль­ше зависят от социальных факторов, от "климата" на предприятии и, преж­де всего, от трудовых установок рабочих. Отношения технических специали­стов и рабочих являются важным элементом этого климата, однако его улуч­шение предполагает снятие всех техницизмов и технически желаемого раз­деления, оппозиции между техниками и исполнителями. Дух технократизма на предприятии сопротивляется тому, чтобы высшие управленческие кадры играли эту социальную роль, которая им принадлежит и которая в широкой мере управляет прогрессом производительности труда. Таким образом, тех­ническая эволюция выносит приговор технократическому духу, который неза­конно занял не свое место.

2. Более значимыми, более позитивными оказываются последствия пред­ лагаемых принципов в профессиональном обучении. Помимо простого про­ фессионального натаскивания в техницистском духе техническое обучение стремится дать новичкам подлинную профессию, рациональную подготов­ ку, общие знания, позволяющие рабочему адаптироваться к самым разно­ образным квалифицированным работам. Однако эта озабоченность натал­ кивается на жестокую реальность, где существуют миллионы неквалифи­ цированных или полуквалифицированных рабочих мест, которые не требу­ ют никакой общей профессиональной подготовки. Тонкие наблюдатели даже смогли задать себе вопрос: не являются ли благие намерения источником дополнительных трудностей и разрегулирования, усиливая оппозицию, ко­ торая существует между желанием иметь настоящую профессию и повсед­ невной деятельностью, к примеру, профессионала низкого уровня, уча­ ствующего в производстве. Характерные особенности фазы В и фазы С под­ сказывают, что трудности проистекают здесь из-за того, что происходит противопоставление труда во время этих периодов с идеалом в лице ставше­ го мифическим мастерового фазы А.

Профессиональное обучение, которое сохраняет свою ценность как подго­товка на квалифицированные рабочие места, в отношении всех — и квалифи­цированных, и неквалифицированных — рабочих должно дополняться соци­альной подготовкой, т.е. обучением работника как социального субъекта, а не только как производителя. Такая подготовка должна быть обращена ко всем аспектам жизни работника, взятым в их единстве, а не только в отношении его труда и его досуговой деятельности, рассматриваемой как компенсаторная.

Это расширение профессиональной подготовки до уровня социальной подготовки не может быть достигнуто исключительно благодаря админист­ративным мерам; оно предполагает участие рабочих в жизни предприятия, что представляется нам востребованным со стороны технической и профес­сиональной эволюции промышленности, начиная с фазы В.

3. Предприятие, рассматриваемое как социальная система, было изучено в классических работах американской социологии. Однако доминировал праг-

198

А Французская эмпирическая социология

матический подход: эти социологи описывают изучаемые предприятия не для того, чтобы определить характеристики различного рода, понять конф­ликты, которые там развиваются, а для того, чтобы обеспечить возможно лучшую интеграцию рабочего в предприятие, не изменяя наиболее значи­мые характеристики последнего. Эта точка зрения должна быть скорректи­рована историческим подходом, стремящимся поместить наблюдаемые ре­альности в общую эволюцию.

Проблемы неформальной организации цехов и заводов могут быть по­няты только в рамках трех фаз, которые были выделены и которые пред­ставляют собой лишь один из частных аспектов проблем профессиональной эволюции. Фаза А характеризуется весьма продвинутым единством формаль­ной и неформальной организаций. Поскольку труд выступает еще как "есте­ственный", то именно "естественные" качества облекают его одновремен­но атрибутами руководства и неформального лидерства. Мастеровой с наи­большим стажем, становясь чаще всего руководителем бригады или выпол­няя эту функцию, спонтанно признается другими мастеровыми. Последние, в свою очередь, не только дают направляющие указания вспомогательным рабочим, новичкам и разнорабочим, но и заставляют принять себя благода­ря престижу своего опыта и своей ловкости, как это видно, например, на угольных шахтах, где можно увидеть формальные и неформальные элемен­ты, которые придают "трудяге" высший статус по отношению к статусу вспомогательных рабочих и других категорий. Это не исключает возмож­ность конфликтов между рабочими и мастеровыми. Эти конфликты очень часты между рабочими и горными мастерами на шахтах — однако это соци­альные конфликты и было бы важно показать двойную установку рабочего фазы А по отношению к своему мастеру: дуальность, которая воспроизво­дит двойственную роль последнего — как представителя дирекции (уполно­моченного, в частности, определять зарплату рабочих) и как бывшего рабо­чего-профессионала, способного в сложных случаях взять в руки отбойный молоток. Автономия профессиональных аспектов и проблем труда не может означать отсутствие социальных проблем и конфликтов; она является всего лишь элементом сложной, противоречивой ситуации.

Появление фазы В влечет за собой в техницистском социальном климате полное отделение формальной организации от неформальной. Если органи­зация рассматривает человека как простой элемент производственной сис­темы, то начинает спонтанно развиваться соответствующая социальная орга­низация: американская социология это превосходно проанализировала. Од­нако эволюция в сторону фазы С имеет место уже на фазе В: принятие во внимание социальных факторов производительности труда приводит к сбли­жению двух организаций, потому что роль, выполняемая в общем социаль­ном трудовом контексте, должна быть новым критерием квалификации, а не признаваться из узкотехнических соображений. В Соединенных Штатах Америки, как и в Советском Союзе, при всем различии систем мы имеем

199

Хрестоматия

дело с похожим сближением, которое может привести к единству. После­днее является симптомом системы когерентного труда; разделение формаль­ного и неформального на фазе В свидетельствует, напротив, о его преходя­щем характере, о его противоречивой природе.

Все, что было только что сказано по отношению к неформальной орга­низации, также хорошо применимо к комплексу человеческих отношений на предприятии, и, как мы уже это видели, к проблемам распорядительства и коммуникаций. Таким образом, большинство проблем, наиболее часто затрагиваемых индустриальной социологией, можно увидеть по-новому ме­тодом исторического наблюдения.

4. То же самое относится к изучению рабочего движения. Не требуется особой дальновидности, чтобы догадаться о связи между периодом, в кото­ ром доминирует фаза А, и тредюнионизмом или профессиональным синди­ кализмом <...>

Было бы непростительно писать историю рабочего движения исходя только из профессиональной истории промышленности, тем не менее выявляемые между этими двумя рядами фактов корреляции представляют собой важный и неопровержимый элемент этого познания труда, целью которого является постижение в его эволюции тройственного единства технико-профессиональ­ных, экономико-социальных реальностей и рабочего движения.

5. Говоря в целом, изучение профессиональной эволюции не оправдывает пессимистичные концепции, в соответствии с которыми механический труд создает проблемы, которые не могут быть полностью решены никакой соци­ альной трансформацией, и до тех пор, пока техника не решит их сама по себе, устраняя благодаря автоматизации все работы по прямому воздействию на предмет труда, мы можем только снизить их тяжесть, сокращая продолжи­ тельность рабочего дня, организуя досуговую деятельность, улучшая матери­ альные условия труда. Если мы должны признать, что только автоматизация снимает некоторые проблемы, которые сегодня стоят повсюду, во всех соци­ альных системах, то мы должны также утверждать, что значимость труда для рабочего зависит от меры и способа, которыми они решаются в том обществе, где он живет. Если технические факты оказываются почти идентичными во всех обществах, достигших одного и того же уровня промышленного разви­ тия, то верно также и то, что чем ближе мы подходим к фазе С, тем в меньшей степени ценность труда может быть определена на уровне технико- профессиональных реальностей и в большей степени она меняется в соответ­ ствии с непрофессиональными источниками удовлетворенности, которые общество позволяет рабочему обрести в своем труде.

Именно таким образом должен пониматься релятивизм профессиональ­ной квалификации: если продолжать определять профессиональную квали­фикацию технически, то он становится опасной формулой, которая приоб­ретает смысл только в том случае, когда ее объединяют с появлением соци­альной квалификации и с необходимостью общей психо-социологической

200

/. Французская эмпирическая социология

дефиниции труда. Квалификация становится относительной только в той мере, где она проникает в более широкую реальность, а именно, в реаль­ность социального смысла выполняемого труда.

Есть ли необходимость напоминать, что эти заключения применимы в строгом смысле только к наиболее развитым формам, к работе в цехах, наиболее близких к автоматизации, и представляют собой лишь частичный принцип анализа по отношению к наиболее общим фактам фазы В, по­скольку она одновременно принадлежит старой профессиональной системе труда и новой технической системе? В фазе В социальные аспекты труда стремятся постепенно придать ей позитивный характер, действуя наряду с сохранением этого чисто негативного, попросту говоря нечеловеческого факта, которым является профессиональная реальность. Проблема досуга ста­вится в этой перспективе по-новому: уже не как поиск компенсации,, а как интегрирующая часть наравне с самим трудом, с социальной системой, со всей системой определения и придания ценности труду.

П. Навилъ Автоматизация и труд человека