Пьер Навиль: первое исследование социальных последствий автоматизации

Пьер Навиль — руководитель исследования "Автоматизация и труд человека " (1957—1959); научный директор Центра национальных научных исследований (CNRS).

Развитие производственного потенциала стран Западной Ев­ропы уже в 1950-х гг. все в большей степени обеспечивалось авто­матизацией трудовых процессов. Она сопровождалась тревожны­ми социальными последствиями, прежде всего вытеснением зна­чительной части рабочих с производства, ростом безработицы. Необходимо было объективно изучить возникшие проблемы, оценить их масштабы, предложить пути решения.

Во второй половине 1950-х гг. по инициативе Высшего совета научных исследований впервые во Франции и в Европе было проведено исследование социальных последствий автоматизации. Руководил исследованием Пьер Навиль, научный директор Цен­тра национальных научных исследований (CNRS). Помимо руко­водителя в исследовательскую команду входили: Кристиан Бар-рье, Кэтрин Кродье, Вильям Гроссен, Доминик Лахалль, Хелен Леготьен, Бертран Муаси, Жак Пальерн, Габриель Вакерман. Ре­зультаты исследования опубликованы в 1961 г. под названием "Ав­томатизация и труд человека" [11].

Предмет исследования был определен кратко: "социальные ас­пекты автоматизации". Поскольку к тому времени предмет был мало изучен, на первый план была выдвинута задана: "описать конкретные условия развития автоматизации в ее современной форме, отмечая по ходу дела возникающие проблемы, принима­емые решения и просматриваемые перспективы эволюции. По­этому значительная часть этого исследования посвящена матери­альной стороне процесса производства, собственно технологи­ческому оборудованию" [Ibid, p. 16]¹. Конечно, социологи выявля­ли также мнения, оценки участников процесса автоматизации: Директоров предприятий, инженеров, рабочих.

' Здесь и далее цитируется в переводе И.К. Масалкова.

65

Учебный курс

На основе тщательной операционализации понятий ("автома­тизация", "информация", "производство" и др.) и построения совокупности гипотез была разработана методика получения эм­пирических данных. Использовались два метода: анкетный опрос по почте и монографическое исследование, включающее деталь­ное описание оборудования и средств автоматизации. С помощью почтового опроса, адресованного директорам предприятий, об­следовались две группы отраслей промышленности — тяжелая (ме­таллургия, машиностроение, электротехника) и текстильная (шер­стяная и хлопчатобумажная). В хрестоматии приведен образец ан­кеты. Специальным пунктом в анкете отмечалось: "Проводимое исследование является чисто научным. Все полученные данные остаются конфиденциальными. Участвующие в нем предприятия останутся анонимными". Монографическим методом были полу­чены детальные описания автоматизации на восьми предприятиях различных отраслей — не всегда на тех, где это было бы наиболее плодотворно, но там, где оказалось возможно.

Авторы поясняли, что каждый из использовавшихся методов имел свои плюсы и минусы, но их сочетание позволяло извлечь особую выгоду: в одном случае анкетные данные, полученные на нескольких десятках или сотнях предприятий, являются статисти­чески значимыми, а в другом — монографическое изучение на месте условий труда позволяет выделить многочисленные аспекты автоматизации, которые не мог бы выявить никакой массовый анкетный опрос.

На основе предварительных исследований, прямых наблюде­ний и изучения результатов других исследователей были выдви­нуты несколько общих гипотез относительно автоматизации. Это были преимущественно гипотезы о существовании тех или иных связей, качеств изучаемого предмета. Например [Ibid, p. 19]:

"Между формами труда и формами технологического оборудо­вания существуют взаимоотношения, которые можно фиксировать".

"Операционные циклы и циклы труда в интегрированных ав­томатизированных системах следует рассматривать как некоторые последовательности, а отдельные операции по обработке и сами индивидуальные рабочие места имеют тенденцию отодвигаться на второй план".

"Все автоматические системы производства, сколько бы ни раз­личались они своими особенностями, заключают в себе некоторые общие принципы управления ими и вследствие этого придают еди­ную направленность изменениям, коррелирующим с трудом".

66

4. Классические эмпирические исследования после Второй мировой войны

По результатам исследования авторы сделали ряд выводов от­носительно темпов автоматизации в промышленности Франции, ее неравномерности в разных отраслях, сосуществования на од­ном предприятии автоматизированных участков с рутинным про­изводством и т.д. Из собственно социальных аспектов они отметили, что воздействие автоматизации на численность персонала связано прежде всего с местом предприятия на рынке. Выявлена высокая мобильность персонала внутри предприятия, развитие взаимозаме­няемости операторов. Происходят трансформации в структуре рабо­чей силы, которые, впрочем, не влекут радикальных изменений в способностях рабочего и в оплате его труда. Исследователи удели­ли внимание необходимости изменения социального законода­тельства, регулирующего количество суточных смен, профессио­нальной занятости женщин и другим аспектам труда. Не поскупи­лись авторы и на практические "подсказки".

А в целом, как это нередко бывает в эмпирических исследова­ниях, авторы пришли к логичному выводу о необходимости раз­работать программу более широкого и комплексного исследова­ния проблем автоматизации и ее социальных последствий.

Исследование, проведенное под руководством Пьера Навиля, было пионерным для Европы. Подход и многие блоки методики так или иначе воспроизводились в других исследованиях. Как из­вестно, в 1960-е—1970-е гг. такие исследования были проведены в ряде европейских стран, в том числе в европейской части советс­кой России. Самым крупным стало международное исследование "Автоматизация и промышленные рабочие", проведенное в пер­вой половине 1970-х гг. по инициативе Европейского центра коор­динации исследований в области общественных наук. Активное уча­стие в нем приняли социологи Института международного рабоче­го движения и Института социологических исследований АН СССР.

44

Мишель Крозье: эмпирико-теоретическое исследование бюрократизма

Мишель Крозье (р. 1922) — исследователь проблем бюрократизации современ­ных организаций, критик "блокированного общества ".

67

Учебный курс

На рубеже 1950-х—1960-х гг. Мишель Крозье провел эмпири-ко-теоретическое исследование проблем современной бюрокра­тии с позиций теории организаций в контексте культуры Фран­ции. Результаты он опубликовал в книге "La Phenomene bureaucratiuqe" (1963 г.), название которой обычно переводится на русский язык как "Феномен бюрократии", но мы предпочли иной вариант: "Бюрократический феномен". Он более точно выражает позицию французского социолога, фиксированную уже в подзаголовке книги: "Исследование бюрократических тенденций современных систем организации и их отношений с социальной и культурной системой во Франции".

В предисловии к новому изданию этой книги (1971 г.) Крозье поясняет, что видел свою задачу в том, чтобы описать особенно­сти и пороки бюрократии, понять их механизмы и предложить обобщенную теорию. За отправную точку взяты монографические исследования (кейс-стади) двух организаций: государственной (Парижское финансовое агентство) и частной (коммерческая "Мо­нополия"). Исследование проводилось с помощью наблюдений, интервью и анкетного опроса. Из эмпирического исследования автор извлек обобщающую теорию.

Исходная авторская позиция состоит в том, что "бюрократия в том смысле, как ее понимают широкие массы (это характерная для организации атмосфера рутины, жесткости, принуждения и безответственности, в отношении которых больше всего жалоб), вовсе не является прообразом будущего, но несет в себе парализу­ющее наследие прошлого" [5, p. 9]¹. Люди в организации ведут между собой пересекающиеся игры в сотрудничество, которые нередко оказываются конфликтными. Поэтому организация не может функционировать как машина.

Но, повторяем, обобщениям предшествовали факты, получен­ные в монографических исследованиях двух организаций. Первая из них — Парижское финансовое агенство (в дальнейшем Аген-ство). Сначала Крозье приводит общие данные об организациии и индивидуальной адаптации ее членов к их задачам. Затем он ана­лизирует межличные и межгрупповые отношения и проблемы организационной рутины, в том числе — социальное участие слу­жащих и их интеграцию в организацию.

¹ Здесь и далее цитируется в переводе И.К. Масалкова.

68

4. Классические эмпирические исследования после Второй мировой войны

Анализ результатов интервью приводит его к выводу о наличии четко выраженной негативной солидарности персонала. Наемных служащих Агентства, а это преимущественно женщины, объединя­ет то, что они не идентифицируют себя с какой-либо госслужбой, не испытывают никакого интереса к целям и функционированию организации, к которой они принадлежат, и чувствуют себя совер­шенно заброшенными. Это — негативная их солидарность.

Она оборачивается негативным отношением персонала к ру­ководству Агентства. Вот типичное высказывание, фиксирован­ное интервьюером: "Это люди, отделенные от нас письменными столами". А о статусе-престиже самого Агенства высказываются так: "В сравнении с прочими службами Министерства — это штраф­ной батальон, исправительная колония для тех, кто сделал что-то не mfl/c"[Ibid, p. 42; курсив Крозье].

Эта негативная солидарность служащих Агентства распростра­няется и на профсоюзы: "Они слишком много занимаются своими делами, а нам уделяют недостаточное внимание" [Ibid]. К этому до­бавляется, как сказали бы сейчас, тендерный аспект: "Нас защи­щают мужчины, которые не понимают наши проблемы (как жен­щин) со всей точностью и не всегда входят в наше положение" [Ibid, p. 43; курсив Крозье].

Однажды по инициативе профсоюза Министерства произош­ла забастовка его служащих, в которой приняли активное участие и служащие Агенства. Руководители Агентства склонны расматри-вать ее как дело профсоюзов, а забастовщики-де были горячими головами, обманутыми профсоюзными вдохновителями. Проф­союзы остались удовлетворены результатами стачки. А сами служа­щие были крайне разочарованы. В итоге, пишет Крозье, это боль­шое событие в жизни Агенства не принесло никаких конструк­тивных сдвигов.

С точки зрения отношений власти Агенство представляется Крозье "слабодифференцированной массой, практически безраз­личной к делам своей организации, совершенно не отождествля­ющей себя с ее целями и задачами и не проявляющей никакой солидарности", если не считать отрицательных чувств по отноше­нию к администрации [Ibid, p. 46].

По мнению служащих, их непосредственные начальники защи­щают их в той мере, в какой это касается их самих: "иначе они скорее стали бы нас давить". Вывод Крозье: "Создается впечатле-

69

Учебный курс

ние, что служащие чувствуют себя нормально рядом с низшим руководящим составом, перехлесты и изъяны которого они охот­но критикуют, но при этом они не вызывают у них ни уважения, ни ужаса" [Ibid, p. 48].

В противовес этому отношения к высшему руководящему соста­ву несут значительную эмоциональную нагрузку. 44% сотрудниц отказались отвечать на вопрос, что они думают о своих высших руководителях. А 28% ответивших оживленно комментировали этот вопрос:

"Они слишком жестоки"; "Я его увидела однажды, чтобы взять отпуск по болезни: он мне внушает страх, он меня парализует" [Ibid, p. 49].

Вторым объектом монографического исследования, или вто­рым кейс-стади, Крозье выбрал частную промышленную "Моно­полию". В ее социальной организации тоже есть бюрократическая структура. Для Крозье наибольший интерес представляли отно­шения внутри группы управления, в особенности — конфликт в системе бюрократической организации. Исток такого конфликта он усматривает в борьбе за власть.

В этом пункте Крозье переходит к более широким обобщени­ям. По его оценке, "нет организации, которая не имела бы про­блем власти и где не возникали бы конфликты" [Ibid, p. 169]. Но, к счастью, они ограничены социальным контролем. А главное: между возможными соперниками существует баланс власти и вов­леченность в ситуацию, при которой становится необходимым предпочтение компромисса конфликту.

В заключении Крозье подытоживает свое понимание феноме­на бюрократии и французской модели общей эволюции индуст­риального общества. Показателен его анализ сопротивления об­щественной администрации переменам.

Оригинальный вклад французской системы бюрократии со­стоит в предоставлении всем, даже самым скромным ее членам, возможности широко и равноправно разделять стиль жизни, пред­полагающий значительную личную независимость, равнодушие к обстоятельствам, большую свободу и интеллектуальную трезвость. Человек в организации, заключает Крозье, находится в поиске новой культуры, которая была бы открытой одновременно для всех. Однако французское общество, преуспевшее в выработке такой культуры в доиндустриальную эпоху и в начале индустриа-

70

4. Классические эмпирические исследования после Второй мировой войны

лизании, дольше, чем его соседи, остается привязанным к тому типу бюрократического и буржуазного равновесия, который по­зволил ему этого достичь, т.е. к уходящему его типу.

Но можно надеяться, заключал Крозье в 1963 г., что перед лицом новых вызовов, требующих изменений, французское об­щество будет содействовать "оригинальному способу развития нового гуманизма, приспособленного к новым формам организа­ции, новым моделям действия и новому пониманию рациональ­ности" [Ibid, p. 369].

В предисловии к переизданию "Бюрократического феномена" в 1971 г., после поражения радикального движения 1968 г., Кро­зье с горечью писал, что в 1970-х гг. его выводы "найдут, скорее, оптимистичными... Причина тому понятна: все институции угне-тающи и ненавистны... А мои выводы кажутся теперь ужасно про­стыми, почти наивными" [Ibid, p. 5—6].

Примем во внимание, что незадолго до этого Крозье опублико­вал новую книгу — "Блокированное общество" (1970), в которой сделал вывод, что хотя французское общество непрестанно гово­рит об изменении, на самом деле оно противостоит реальным из­менениям и представляет собой блокированное общество [1].

Эмпирические наблюдения и обобщающие выводы Крозье сохраняют актуальность для вдумчивого исследователя процессов, совершающихся в прежних и новых организациях в России.

Литература

1. Гофман А. Б. Основные тенденции французской социологии второй трети XX в. // История теоретической социологии / Отв. ред. Ю.Н. Давыдов. Т. 3. М., 1998.

2. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук: Пер. с фр. М., 1972.

3. Стетцель Ж. Социология во Франции: мнение эмпирика // Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении / Г. Беккер, А. Бос-ков (сост.-ред.): Пер. с англ. М, 1961.

4. Boudon R. L'analyse mathematique des sciences sociales. Concepts et indices / Par P. La_zarsf_e]d. Paris, 1965.

5. Crozier M. Le Phenomene bureaucratique: Essai sur les tendances bureaucratiques des systemes d'organization modemes et sur leurs relations en France avec le systeme social et culturel. 2 ed. Paris, 1971.

Учебный курс

6. Duverger M. Methodes des sciences sociales. 3 ed. Paris, 1964.

7. Duvignaud J. La sociologie en France. PENLEVE, 1988.

8. Friedmann G. Problemes humaines du machinisme. Paris, 1947.

9. Gurvitch G. Industrialisation et technocratic Paris, 1949.

10. Gurvitch G. Determinisme social et la liberie humaine. Paris, 1955.

11. Naville P. L'automation et le travail humain. Rapport d'Enquete (France 1957— 1959): Travaux du Centre d'Etudes Sociologiques. Paris, Centre National de la Recherche Scientifique, 1961.

12. Touraine A. L'evolution du travail ouvrier aux usines Renault. Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1955.