2. Опросный лист

Ценность анкетного исследования (Fragebogenerhebung), если учитыва­ются обрисованные выше границы, существенным образом зависит от того, насколько используемый "инструмент" будет соответствовать исследуемой проблеме и обследуемой группе. Таким инструментом, в первую очередь, является опросный лист, или анкета, а также те, кто владеет этим инстру­ментом, — интервьюеры. Поначалу займемся опросным листом.

<...> Первый проект опросного листа, который появился в августе 1950 г., по общему объему (139 вопросов без подпунктов) уже приближался к окон­чательной редакции <...>

Анкета в ее теперешнем виде включает четыре содержательных комп­лекса: 1) работа и профессия; 2) семья; 3) свободное время; 4) работа с общественностью. Добавим еще и личные данные опрашиваемого. По срав­нению с первым проектом выпал комплекс "текущая социальная ситуа­ция". Все же существенная часть ранее сосредоточенных там вопросов сохра­нена: частично для идентификации социальной участи определенных групп опрашиваемых, частично для уже упомянутых целей первичной статистики. Самому сильному сокращению подверглась группа вопросов "Семья", так как к тому времени, когда работа на анкетой была завершена, мы подума­ли, что для наших целей достаточно учитывать социальный статус семьи. Лишь много позднее выяснилось то значение, которое должно быть уделено вопросам семьи в нашем исследовании. Так, остались за рамками анкеты те вопросы, которые относились к проблеме социального положения семьи, сохранились только некоторые вопросы, которые в той или иной форме могли бы вписаться в другие группы вопросов, но которые, что касается темы семейной проблематики, очень незначительно связаны с этими груп­пами. Обе главные темы первого проекта — а) отношение безработной мо­лодежи к труду и профессии; б) отношение безработной молодежи к обще­ственной жизни (в особенности к государству и к политике) — по форме отчетливее выступили на первый план в окончательной редакции анкеты, чем в первоначальном проекте. Но определяющим является то, что и по содержанию они давали возможность точнее определить суть проблемы и правильнее обосновать результаты <...>

362

3. Немецкая эмпирическая социология

3. Опрашивающий (интервьюер) и проблемы техники опроса

Уже ранее упомянутые критические замечания, сделанные рядом опыт­ных специалистов в области опроса общественного мнения, своевременно обратили наше внимание на то, что мы должны уделить повышенное внима­ние технической стороне опроса. Главный же упрек был сделан из-за того, что опросный лист якобы слишком велик, в особенности для проведения опроса молодежи. Ориентируясь на это, мы должны были установить при пробных опросах, которые проводились самими постоянными сотрудниками рабочих групп, оправдан ли данный упрек и насколько. При этом оказалось, что и двухчасовое интервью не приводит опрашиваемого к ожидаемой степе­ни усталости или реакции отторжения: если вы уже в начале создадите атмос­феру открытости и, с другой стороны, за счет своего умения проникнете в настроение опрашиваемого, то сможете обеспечить не только очень быстрый обоюдный контакт, но сумеете поддерживать этот контакт до конца опроса.

Проблем опросного листа мы уже коснулись в предыдущем разделе. Мо­жет быть, нужно внести еще одно дополнение: что именно при опросе юно­шей младшего призывного возраста и молодежи с пониженной умственной реакцией то здесь, то там использовались своего рода анекдотичные вопро­сы (для сравнения № 23, 27, 119, 136) как средство расположения опраши­ваемого, что, по мере необходимости, подобные "анекдоты" следовало при­менять специально именно с этой целью, т.е. не для их последующего учета при собственно анализе. Труднее было найти достаточное число подходящих работников, так как у нас в распоряжении не было нужных образованных кадров. К этому добавлялось и то, что мы с нашими идеями вынуждены были крутиться внутри определенных финансовых рамок и поэтому запре­щалось дорогостоящее экспериментирование.

Опыт, который мы приобрели при попытке передать работу чужому ин­ституту, научил нас тому, что при подборе сотрудников нам особенно не­обходимо учитывать два момента: 1) они должны, по возможности, инте­ресоваться проблемами молодежи, т.е. не рассматривать выполняемую рабо­ту в первую очередь как "труд" ("job"); 2) они должны иметь некие специ­альные предпосылки (социологическую, психологическую и т.п. школу) или обладать опытом работы с молодежью (руководитель юношеских коллекти­вов, воспитатель и др.).

Этим двум принципам, лежащим в основе выбора, противостоял при окончательном выборе третий: возможно более разнообразный социальный состав. Уже во время проведения предварительных опросов нам удалось при­влечь к сотрудничеству небольшой круг заинтересованных студентов. При этом оказалось, что обучающиеся соответствующим специальностям доста­точно полно отвечали вышеуказанным требованиям, тем более, что они рассматривали эту работу одновременно и как возможность их дальнейшего образования. При дружеской поддержке доцентов и за счет проведения се­минаров в высших учебных заведениях и университетах нам удалось при­влечь к нашей работе большое число студентов. Помимо того, мы втянули в

363

Хрестоматия

нее достаточно большой круг заинтересованных лиц из сферы практической работы с молодежью, выразивших готовность участвовать в подобных опро­сах. Само собой разумеется, этот предварительный набор производился не централизованно, а осуществлялся отдельными рабочими группами, так как он предполагал некоторую степень знакомства с особенностями региональ­ных проблем. Напротив, окончательный выбор интервьюера был централи­зованным, чтобы при количественной обработке результатов опроса обеспе­чить необходимый уровень его однородности. Этот выбор происходил по результатам короткой беседы, завершающейся пробным опросом <...>