2.2. Подушная и оброчная подати

#!

ров, так как упраздняла зависимость между размерами налоговых

обязательств и количеством дворов, построек и обрабатываемой

земли.

В доходах казны поступления по этому виду налогообложения до-

стигали 50%. Впоследствии доля поступлений от подушной подати

постепенно снижалась в результате освобождения отдельных катего-

рий населения от ее уплаты, снижения размеров оклада с ревизской

души (как в абсолютном выражении, так и в результате уменьшения

покупательной способности рубля), возрастания значения косвенных

видов налогообложения. Подушная подать в европейской части Рос-

сийской империи применялась до 1887 г., а в Сибири до 1899 г.

В первые же годы применения системы подушной подати выяви-

лись и ее основные недостатки, приводившие к колоссальным недоим-

кам. В 1724 г. общий объем недоимок составил около 1 ⁄₄всего подат-

ного оклада, а реальные поступления были на треть меньше предпола-

гавшихся.

Основной недостаток системы подушного налогообложения состо-

ял в том, что подушная подать накладывалась не на реально существу-

ющих людей, а на условную счетную единицу ревизскую душу. Со-

впадение реального количества людей и ревизских душ возможно

было только в момент составления ревизских сказок. Далее картина

могла существенно искажаться: в результате смерти части населения

его реальное количество уменьшалось, в результате рождений уве-

личивалось, но умершие не исключались из податных списков, ново-

рожденные не включались. За счет переездов посадских людей из

одного посада в другой в одних населенных пунктах реальная числен-

ность увеличивалась, а в других уменьшалась. Рекрутские наборы

приводили к увеличению налогового бремени для оставшегося насе-

ления. Промышленные предприятия, создававшиеся на Урале, имели

право привлечения рабочей силы за счет населения посадов и черно-

сошных крестьян. Кроме того, многие заводчики вербовали рабочих

из числа зависимых крестьян.

Увеличение сбора прямых налогов не основывалось на увеличе-

нии производительных сил страны, а представляло собой механичес-

кое увеличение налогового бремени на податное население, благосо-

стояние которого было подорвано дополнительным увеличением раз-

личного рода поборов и натуральных повинностей. В соответствии с

указом 1718 г. предполагалось при введении подушной подати уп-

См.: Мельник А.Д. Налоговый потенциал в зеркале русской истории // Налого-

вый вестник. 2000. № 3.

#"

Глава 2. Налоги в Российской империи в XVIII в.

разднить целый ряд сборов и повинностей, однако этого не произо-

шло.

Введение подушной подати вызывало не только отрицательную

реакцию податного населения, но и весьма острую критику со сторо-

ны представителей высшей администрации. Механизм ее взимания

неоднократно подвергали критике такие видные деятели эпохи Пет-

ра I, как генерал-прокурор Сената П.И. Ягужинский (указывал на по-

душную подать как на одну из причин голода и бегства податного

населения, выступил с предложением об уменьшении размеров по-

душной подати), член Тайного совета граф П.А. Толстой2 (отмечал,

что в результате бегства крестьян и взятия в рекруты на отдельных

территориях налоговое бремя составляет «не по семи гривен с души, а

вдвое или втрое»), глава Комиссии о подати князь Д.М. Голицын3 (по

данным Комиссии, общая убыль от оклада по разным причинам соста-

вила 18,3% от расчетного, при этом на долю умерших приходилось

74,2% всей убыли, на долю беглых 20,1%, на долю взятых в рекру-

ты 5,5%4; Комиссия поддерживала предложения о снижении разме-

ра подушной подати), граф А.И. Остерман5 (отмечал, что податное

бремя возлагается без учета возможностей плательщиков уплачивать

подать: «...во всех порядочных государствах с превеликим прилежани-

ем смотрят, чтоб тягость государственная от всех подданных равно и

по пропорции земли и богатства своего несена была, и для того те

подданные и провинции, которые по ситуации своей к своему прокор-

1 Ягужинский Павел Иванович (16831736) граф, русский государственный де-

ятель и дипломат, один из ближайших помощников Петра I, генерал-прокурор Сената.

2 Толстой Петр Андреевич (16451729) русский государственный деятель,

посол в Османской империи (17021714), начальник Тайной канцелярии и президент

Коммерц-коллегии (с 1718 г.), член Верховного тайного совета (с 1726 г.), руководитель

следственного дела царевича Алексея Петровича, в 1727 г. по инициативе А.Д. Менши-

кова сослан в Соловецкий монастырь.

3 Голицын Дмитрий Михайлович (16651737) один из вождей Верховного тай-

ного совета, составитель «Кондиций» 1730 г. («Кондиции» условия вступления на

престол российской императрицы Анны Иоанновны. Выдвинуты в 1730 г. Верховным

тайным советом с целью ограничения монархии в пользу аристократической олигархии.

Анна Иоанновна приняла «Кондиции», затем отвергла их и распустила Верховный тай-

ный совет). Собрал в с. Архангельское редкую библиотеку. В 1736 г. осужден по обвине-

нию в заговоре.

4 См.: Буланже М. Пороки подушной подати // Налоговый вестник. 1998. № 3.

С. 145.

5 Остерман Андрей Иванович (16861747) русский государственный деятель,

дипломат, граф с 1730 г. Член Верховного тайного совета. Фактический руководитель

внутренней и внешней политики России при Анне Иоанновне. В 1741 г. сослан Елиза-

ветой Петровной в Березов.

2.3. Концепции налогообложения И.Т. Посошкова и В.Н. Татищева

##

млению разные и свободные способы имеют пред другими, которые

таких способов не имеют и вящую тягость нести принуждены. Ежели

такая пропорция введена быть может, то без великой пользы не

будет»1).