Глава 15. «Отказы рынка» и государство

423

После смерти Сталина с политической сцены ушло первое поколение элиты (марксистско-ленинские ортодоксы) с их лидерами: Берией, Кагановичем, Ма­ленковым и т. п.

Пролетарская элита второго поколения (1953-1985 гг.), не оставив идеи ми­ровой пролетарской революции, отказалась от наиболее одиозных антирыночных методов: репрессий и внеэкономического принуждения к труду, но не посмела вернуться к рыночным принципам развития экономики. К тому же, со второй по­ловины 1970-х гг. была сделана губительная ставка на развитие низкоэластичной по доходу продукции (добыча и экспорт нефти и газа и т. п.). Элита второго поко­ления не сумела генерировать новых идей развития социалистической экономи­ки. Во многом это объяснялось догматизмом в области разработки основ эконо­мической теории. Марксистская политическая экономика перестала развиваться. Советская экономическая наука не смогла сформировать стратегию эффективно­го экономического развития.

Результаты всего этого не заставили себя ждать: страна неумолимо теряла тем­пы экономического роста, особенно после пагубного «нефтяного» выбора. Неук­люжие попытки встроить рыночные элементы в плановую социалистическую си­стему (реформы 1958, 1965 и 1985 гг.) бесславно провалились.

Торможение экономического роста сопровождалось усилением уравнительного распределения дохода. Элита Хрущева начала, а элита Брежнева довела до крайних форм политику эгалитарных принципов. Данные табл. 15.1 отражают динамику коэффициента дифференциации соотношения доходов 10% наиболее оплачивае­мых и 10% наименее оплачиваемых групп советского населения в период правле­ния пролетарской элиты второго поколения.¹

Таблица 15.1 Коэффициент дифференциации доходов 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых групп советского населения²

Годы 1956 1959 1961 1964 1966 1968 1972 1976 1981 1986

Коэффициент 4,4 4,2 4,0 3,7 3,3 2,8 3,1 3,3 3,4 3,3

Снижение дифференциации в оплате труда происходило под централизован­ным государственным давлением, направленным в основном на повышение мини­мальной заработной платы. Результатом было разрушение принципов распределе­ния, развращение работников, падение эффективности производства и, что очень важно, дискредитация социального статуса научного и инженерно-технического персонала — проводника научно-технического прогресса.

Несмотря на этот губительный курс, к концу правления пролетарской эли­ты второго поколения (1985 г.) СССР входил в группу стран, величина нацио­нального дохода на душу населения которых находилась в границах от 7000 до

¹ Эта проблема рассматривалась в главе 14 (параграф 14.2.2).

² См.: Римашевская Н. М., Римашевский А, А. Равенство или справедливость. М., 1991. С. 57.

424

Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние

13 ООО долл. в год, что примерно соответствовало уровню Нидерландов, Австрии, Британии, Италии и т. п.¹

В 1985 г. положение СССР на мировой экономической арене не было катаст­рофическим. Страна делила с США первое место по военным расходам, устойчи­во занимала второе место по объему промышленного производства и ВВП. Уро­вень жизни советских людей, правда, примерно втрое уступал американскому.² Даже если бы СССР продолжал придерживаться прежней экономической страте­гии, то и в 2000 г. (по мнению американских аналитиков) существенно не утратил бы своих позиций в мире. По прогнозу американских специалистов, произведен­ному в 1980 г., с 1980 по 2000 гг. ежегодные темпы прироста ВНП в СССР должны были составить 3,1%, сельского хозяйства — 2,5, промышленности — 3,7, потреб­ления на душу населения — 2,0%.³ Эти данные не рисуют радужной картины ди­намичного развития советского общества, но ничего не говорят о якобы надвига­ющейся катастрофе, всеобщем упадке, как это было принято утверждать для обоснования курса «шоковой терапии», начатого в 1992 г.⁴

К середине 1980-х гг. советская элита, определяющая стратегию развития страны, имела три варианта выбора.

Вариант первый: не делать ничего и развиваться как прежде (этот вариант был просчитан американскими аналитиками в 1980 г.).

Вариант второй: инициировать институциональную экономическую реформу по аналогии с современной китайской.⁵

Вариант третий: «шоковая терапия» под руководством МВФ и дальнейшие реформы по радикально-либеральному сценарию. В конце концов советская эли­та избрала последний вариант, и это было не случайно.

В 1985 г. к власти пришла пролетарская элита третьего поколения, возглавля­емая М. С. Горбачевым. По многим своим характеристикам она мало чем отлича­лась от элиты второго поколения эпохи Хрущева и Брежнева. Весьма квалифици-

¹ См. Римашевская Н. М., Римашевский А. А. Указ. соч. С. 116.

² Но сейчас — в 8-12 раз.

³ См.: The Soviet economy. Toward the year 2000 /Ed. by. T. Inoguchi & D.I. Okimoto. Stanford. 1988. P. 87.

⁴ Добавим к этому, что разрушения постсоветской экономики в результате реформ за период 1992-2002 гг. оказались столь сокрушительными, что уже в середине 1990-х гг. в ведущих журналах страны появилась целая серия экономических статей, в которых апо­ логеты «шоковой терапии» пытались подвергнуть сомнению все экономические достиже­ ния СССР. Так, если по данным советской статистики, доля СССР в 1985 г. в мировом продукте составляла примерно 20%, по американским данным — 13-15%, то российские апологеты радикально-либеральных реформ стремились убедить общественное мнение, что на самом деле эта цифра не превышала 8%.

⁵ Успехи китайской реформы демонстрируют разительный контраст. Китай продви­ нулся с восьмого места в мире по ВВП (1980 г.) на второе (2000 г.). По мнению многих влиятельных экспертов, к 2010 г. Китай выйдет на первое место в мире ио объему ВВП, а к 2050 г. превысит уровень США в 3,5-4 раза. Более подробно об этом см.: 1996-2050 нянь. Чжунго цзинцзи шэхуэй фачжан чжаньлюэ - цзосян цзинцзи сянь дайхуадэ гоусян (1996- 2050 годы. Стратегия социально-экономического развития Китая — на пути к модерниза­ ции). Пекин. 1997 (на кит. языке).