Глава 15. «Отказы рынка» и государство

417

P_i+P₂ Pi

МС

D (вертикальная сумма d\ и d₂)

d₂

<h

О Xi = Х₂ = X* X

Рис. 15.5. Эффективное снабжение чисто общественном благом

Ж. Ж., Л_?.

На этом основывается принципиальное отличие линии совокупного спроса час­тного и общественного блага. Мы знаем, что кривая совокупного (рыночного) спроса частного блага определяется путем суммирования кривых индивидуаль­ного спроса по горизонтали. В случае же с общественным благом такое суммирова­ние производится по вертикали: каждый индивид потребляет одно и то же коли­чество общественного блага, но оценивает его по-разному.

Точка Е демонстрирует эффективное потребление общественного блага, но не рыночное равновесие. Причина заключается в неисключаемости обществен­ного блага: если бы частные предприниматели попытались предложить чисто об­щественное благо на продажу, то неизбежно столкнулись бы с непреодолимыми трудностями: потенциальные покупатели отказались бы платить. Рациональное поведение таких потенциальных покупателей сводилось бы к демонстрирова­нию «ненужности» для него данного блага — «зачем платить, если можно полу­чить бесплатно». Потребители получают выгоды от чисто общественного блага независимо от того, платят они за него или нет. Подобное поведение потребите­ля получило название проблемы безбилетника (free-riderproblem).

Проблема безбилетника («зайца»): условие, связанное с неисключаемостью бла­га, когда индивид рационально утаивает свое желание платить за общественное благо, ожидая получать выгоду без ее оплаты.

Проблема безбилетника чаще возникает в больших, нежели в малых группах потребителей, так как в больших группах труднее получить необходимую инфор­мацию о положении плательщиков. Рынок в данном случае не в состоянии спра­виться с проблемой. Исправить «провалы» рынка может государственное вмеша­тельство.

418

Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние

15.5. Неэффективность рыночного ценообразования

Они заставили нас За землю платить и небо За хлеб платить и за сон За жизнь убогую нашу.

Поль Элюар (1895-1952)

Проблема безбилетника и неспособность производителя получить доход за предлагаемое благо объясняется неисключаемостью чисто общественного блага. Если снять данное свойство, то можно ожидать возникновения обычной рыноч­ной активности, даже если товар неконкурентен.

К примеру, мост (рис. 15.6) неконкурентен (по крайней мере, при его использо­вании ниже эксплуатационной мощности), но исключаем (если построить будки для оплаты за проезд). Следовательно, если мост уже создан, его можно использо­вать вновь и вновь при нулевых предельных издержках производства. Это свой­ство исключает возможность чистой конкуренции, так как при МС = Р = 0 произ­водители получат отрицательную прибыль.

Может ли этот мост себя окупить? Допустим, спрос на переход моста выражает­ся формулой: Р = 20 - 0,2Х Средние издержки (АС) выражаются формулой 375/Х, где X — количество пешеходов. Если установить цену за переход в 5 р. для одного пешехода, то мост перейдут 75 человек в день, которые заплатят 375 р. Если бы пе­реход был бесплатным, мост перешло бы 100 человек в день. Потери благосостоя­ния общества составят 62,5 р. (площадь заштрихованного треугольника).

Оптимальная цена для владельца моста соответствует единичной ценовой эла­стичности, т. е. 10 р. за переход. В таком случае мост перейдут 50 человек и владе­лец моста получит 500 р. в день.

Если же ежедневные издержки на содержание данного моста будут превышать данную сумму, то мост вообще не будет построен. Это — наглядный пример неэф­фективности рыночного ценообразования для общественных благ.

Эта безобидная на первый взгляд иллюстрация весьма актуальна для совре­менной России. «Погоня за рынком» привела к сворачиванию важнейших куль­турных, научных, образовательных, спортивных, медицинских и прочих государ­ственных программ, без которых невозможно развитое цивилизованное общество: Россия «уходит» из космоса, из Антарктиды, из современной науки. В то время, когда пишутся эти строки, городские власти Петербурга заявили о необходимос­ти приватизации знаменитого Дома книги на Невском проспекте с последующим его перепрофилированием. Аргумент выдвигается в духе первобытного рыночно­го капитализма: «Дом Книги не способен дать необходимые суммы городской каз­не в виде арендной платы». На глазах умирают крупнейшие библиотеки страны, закрываются школы, больницы и детские сады. Недавно один мой коллега-препо­даватель (вполне либерал) заявил со всей серьезностью, что нищенскую заработ­ную плату преподавателей вузов следовало бы, конечно, увеличить раз в 10, но для этого надо сократить в 10 раз количество отечественных вузов! Именно к та­ким парадоксам приводит абсолютизация рынка. И подобные парадоксы наши со­граждане все чувствительнее испытывают на себе.