Глава VI

Проблемы правового развития российского общества

223

Имеются данные на конец 70-х годов XVII в. Значительно больше половины всего тяглового населения страны, т. е. населения, обязанного деньгами или трудом платить владельцам земли, было отдано служилым людям за то, что они несли обязанность по обороне страны; десятая часть — правящему классу за труд по управлению страной; менее одной десятой принадлежало государству и двору и значительно более одной десятой — церкви. В общем, почти 90 % работающих людей в российском обществе того времени находились в крепостной зависимости. Данные на 1840-1860 годы показывают, что в стране было 23 млн. крепостных, 26 млн. государственных крестьян, 1 млн. дворян, 4 млн. горожан и 650 тыс. духовных лиц.

М. Раев вносит некоторые коррективы в этот вопрос, когда пишет: надо раз и навсегда запомнить, что, составляя подавляющее большинство населения Империи, не все крепостные были ввергнуты в настоящее рабство и осуждены на ужасающую нищету; далеко не всегда они были закреплены за поместьями и подчинены жестким капризам их хозяев. Система крепостничества не была ни достаточно последовательной, ни достаточно методичной, что оставляло немалые возможности для неофициальных отношений; нерадивость помещиков позволяла обыгрывать неточность законов и правовых предписаний, не говоря уже о взяточничестве и нелегальных побегах.²⁶

Приведенное положение способствует более глубокому пониманию такого сложного явления, как крепостное право. Однако оно мало что способно изменить в представлении о крепостном праве как об одном из самых долговременных и значительных препятствий на пути правового развития российского общества, «правильного роста народных сил».

Русское общество времен Екатерины II — общество, которое несло в себе следы преобразований Петра Великого. Его системообразующим началом выступало несение разного рода обязанностей всеми членами общества перед государством, в первую очередь, обязанностей государственной службы. Общество открылось для Екатерины II и такими гранями, о которых она, видимо, не подозревала. Это произошло в ходе работы Комиссии об Уложении, которую Императрица назначила и повелела, чтобы ее члены были избраны свободными сословиями и классами Империи.

В определенной степени такой шаг был продиктован либеральными идеями XVIII в., под влиянием которых, как известно, Екатерина II находилась. Последние, вкупе с влиянием, оказываемым на нее представителями придворной и военной бюрократии, позволяют говорить об иллюзиях Императрицы: она не знала, чего желает общество, которым правила уже пять лет.

²⁶ Там же. С. 89.

Вместе с тем известно также то, что она в одной из своих инструкций писала: «Комиссия не должна приступать к выполнению своих заданий до того, как она будет полностью осведомлена о нынешнем положении в стране, потому что любое изменение не должно ни в коем случае стать самодовлеющим, а должно служить исправлению недостатков, когда такие недостатки есть; однако все доброе и полезное надо оставить и не менять, потому что оно должно оставаться в силе».²⁷

Неутомимый исследователь России (по определению В. В. Леонтовича) М. Раев пишет, что, с одной стороны, Комиссия об Уложении 1767 г., вскрывая разногласия, связанные с материальными интересами, обнаружила глубокие конфликты и отсутствие единства в структуре российского общества; с другой, — процедура выборов подтвердила наличие социально-психологи­ческой солидарности, связей, основанных на тождестве образа жизни, общности географического положения и аналогии социальных функций.

Что касается разногласий, указывающих на раздоры и столкновения сил в самом обществе, отражавшихся на логике социальной жизни того периода, то дебаты в Комиссии показали, что представители разных социальных групп выступали за разделение на классы и сословия соответственно их социально-экономическим функциям. Так, купцы отказывали дворянству в праве на какое бы то ни было участие в торговле и промышленности, дворяне не допускали никакого вмешательства купцов и крестьян в сельское хозяйство.

Уложенная Комиссия столкнулась с фактами, свидетельствующими о сложных взаимоотношениях между российским обществом и самим государством. Сложный, точнее сказать, несправедливый характер отношений между ними, когда российское государство «ломало кости российскому обществу, причем не только своим непомерным весом», будет сохраняться практически все время, вплоть до 90-х годов XX столетия. Это обстоятельство можно рассматривать в качестве фактора, стимулировавшего правовое развитие в части постепенной выработки правовых основ государственной службы, управления вообще. Но тот же фактор можно рассматривать в качестве одного из самых мощных ограничителей правового развития в части гражданских прав и свобод населения.

Вместе с тем, и само российского общество предстает зачастую как сила, отнюдь не благоприятствующая развитию правовых основ своего функционирования. Можно даже говорить о том, что российское общество довольствовалось жизнью по прежним меркам, даже в условиях, когда само

²⁷ Цит. по: Леонтович В. В. История либерализма в России. С. 45. См. также обстоятельное исследование Миронова Б. Н.: Социальная история России периода империи (XVIII—начало XX в.):В2т. Т. 2. СПб., 1999. С. 198 и ел.

224