
- •Глава I
- •§ 1. Объект и предмет социологии права
- •§ 2. Методология и методы социологии права
- •§ 3. Практические критерии самостоятельности социологии права
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 1. Научная функция социологии права
- •Глава II I (I 'значение и функции социологии права
- •§ 2. Практическая функция социологии права
- •§ 3. Особенности социологии права как науки
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 4. Социология права
- •Глава II
- •Глава III
- •§ 1. Европейская школа в социологии права
- •§ 3. Социология права в России
- •Глава III Краткий очерк возникновения и развития социологии права
- •Глава IV
- •§ 1. Социализация
- •Глава IV 11озитивная социология права
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •13Ык0м.
- •§ 2. Источник (природа) права
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •§ 3. Право как фактор социальной эволюции
- •Глава IV Позитивная социология права
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава V
- •§ 1. Реализация права
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 2. Правовое регулирование: понятие, виды
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 3. Элементы механизма правового регулирования
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 4. Социальный механизм действия права и его основные элементы
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 5. Проблема показателей действия (бездействия) права в современном обществе
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава VI 4 проблемы правового
- •§ 1. Понятие социального развития
- •Глава VI
- •Глава VI
- •§ 2. Природа социального развития
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •§ 3. Понятие правового развития
- •Глава VI
- •§ 4. Основные факторы (предпосылки) правового развития
- •Глава VI
- •§ 5. Признаки (показатели) правового развития
- •§ 6. Проблемы правового развития России
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VII патология права
- •§ 1. Природа патологии социального явления
- •Глава VII
- •§ 2. Патология права
- •Глава VII
- •Глава VII
- •§ 3. Патология права и правонарушение
- •Глава VIII
- •§ 1. Понятие (природа) девиантного поведения
- •Глава VIII
- •§ 2. Основные концепции причин отклоняющегося поведения
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •§ 3. Основные виды отклоняющегося поведения
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава IX преступность как социальное явление
- •§ 1. Общая характеристика проблемы
- •Глава IX
- •§ 2. Природа преступности
- •§ 3. О понятии преступности
- •Глава IX
- •Глава X
- •§ 1. Понятие и основные этапы социологического исследования
- •§ 2. Программа и рабочий план социологического исследования
- •§ 3. Основные виды социологического исследования
- •§ 4. Обоснование выборки социологического исследования
- •§ 5. Измерение социальных процессов и явлений
- •§ 6. Сбор социологической информации
- •§ 7. Обработка информации, ее анализ и обобщение
- •Глава I. Социология права как наука: проблемы само стоятельности (статуса) 11
Глава V
увеличить количество судей — 27 % судей и 29 % председателей этих судов;
уточнить виды и объем нагрузки судей — 25 % судей и столько же председателей;
расширить круг дел, которые районный судья мог бы рассматривать единолично — 21 % судей и 24 % председателей;
изъять из подведомственности районного суда некоторые категории дел — 19 % судей и 13 % председателей;
ввести должность помощника судьи — 8 % судей и 5 % председателей районных судов.
Отношение судей к действующему законодательству.
На вопрос «Отвечает ли применяемое Вами законодательство требованиям сегодняшнего дня?», утвердительно ответили 9 % судей и 6 % председателей районных судов.
На вопрос «Всегда ли в Вашем распоряжении находится необходимое количество источников юридической информации, чтобы принимать решение?», утвердительно ответили 6 % судей и 5 % председателей.
На вопрос о путях совершенствования действующего законодательства мнения судей распределились следующим образом:
23 % судей и 24 % председателей районных судов за то, чтобы, сохранив основу действующего законодательства, уточнить его отдельные положения, статьи;
решительно изменить действующее законодательство в соответствии с изменившимися условиями призывают 34 % судей и 28 % председателей;
43 % судей и 48 % председателей считают, что следует, главным образом, устранить противоречивость действующего законодательства;
сталкиваясь с непоследовательностью, противоречивостью применяемого законодательства, 38 % судей и 58 % председателей ориентируются на разъяснения руководящих органов и учреждений;
на сложившуюся юридическую практику ориентируются 58 % судей и 48 % председателей районных судов;
на разъяснения непосредственного руководителя ориентируются 6 % судей.
Исследование показало, что уровень удовлетворенности результатами законодательного процесса, в смысле учета в нем мнения самих судей, очень низкий. В частности, удовлетворены им только 2 % судей и никто из опрошенных председателей районных судов.
Весьма показательны ответы, полученные на вопрос о том, насколько полно в печати, на радио и телевидении освещаются результаты и проблемы правосудия: согласны с тем, что освещение всестороннее и полное, всего 11 % судей.
Основные выводы.
Анализ результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод о наличии серьезных проблем практически во всех областях правосудия. Складывается мнение, что судебный аппарат, запущенный когда-то в действие в определенном алгоритме, работает с тех пор так, как будто вокруг никаких изменений не происходило и не происходит. Возможно, судьи неплохо чувствуют пульс общества, но от этого им работать вряд ли сподручнее, причем по целому ряду причин, прежде всего вследствие загрузки судей районного уровня. Это едва ли не самая глубинная и острая проблема, постоянно сказывающаяся по всем направлениям судейской деятельности.
В выступлении Председателя Верховного Суда на Всероссийском совещании судей, состоявшемся в конце 1999 г., на переднем плане были опять эти же проблемы: и в конце XX в. все так же не до конца решены проблемы разгрузки районного судьи от дел, которые могли бы быть решены во внесудебном порядке, проблема повышения уровня самостоятельности судей, во всяком случае, по некоторым категориям дел, по которым он мог бы вынести решение единолично и др.
Другой путь, который не следует рассматривать в качестве альтернативного, — организация специальных судов. Этот, пожалуй, самый серьезный путь упорядочения нагрузок судьи допускает, как минимум, два решения. Первое — создание при общих судах отделений по рассмотрению трудовых, финансовых, административных споров. Второе —радикальное и как будто быстрее приближающее к более профессиональной судебной системе — создание системы специальных судов, существующих наряду с общими судами.