Глава V

отношений происходит использование субъективных прав, исполнение юридических обязанностей, защита нарушенного права. 6) В современном обществе правовые отношения являются одним из легитимных путей достижения человеком цели, реализации интересов и намерений в рамках существующего правопорядка и законности. 7) Правовые отношения отличает тесная связь с юридическим нормативом, который может указывать на способы и меры защиты правового отношения от посягательств.

Юридическая ответственность

Необходимо отметить, что далеко не все ученые-теоретики рассматривают юридическую ответственность в качестве элемента механизма правового регулирования, способного оказывать влияние на характер действия права в современном обществе. Между тем в отраслевых юридических науках, в частности в науке уголовного права, взгляд на юридическую ответственность как на важнейший элемент механизма уголовно-правового регулирования обстоятельно аргументируется.³⁶ В этом факте можно усматривать несомненно положительную практику влияния отраслевой юридической науки на правовую теорию.

История разработки понятия юридической ответственности, как и многих других центральных понятий правоведения, непроста и весьма показательна. Некоторые ученые (например С. Н. Братусь) полагают, что в конечном счете вопрос о юридической ответственности в нашей литературе оказался излишне усложненным — многочисленные позиции и оттенки уводят от основного в данном явлении. К этому можно было бы добавить, что юридическая ответственность совершенно недостаточно анализировалась в качестве элемента механизма правового регулирования (ее место, роль, особенности функционирования в качестве элемента названного механизма и др.). Своеобразие в понимании юридической ответственности в отечественном правоведении связано еще и с тем, что понятие об этом явлении прежде разрабатывалось, главным образом, учеными отраслевых юридических наук — в первую очередь, уголовного, гражданского, административного права. В итоге появилось несколько подходов к юридической ответственности. Например, правовая ответственность определялась как «особая государственно-принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения», заключающиеся либо в лишении права, либо в возложении обязанности, либо в лишении права, соединенного с возложением обязанности.

³⁶ Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования. Автореф. ... докт. юрид. наук. СПб., 2000. С. 43 и ел.

Обращаясь к анализу общего понятия юридической ответственности, полезно предварительно заметить следующее. В объяснении юридической ответственности очень важно по возможности точно определить место и роль государственного принуждения. В понятии уголовно-правовой ответственности государственному принуждению отводится основная роль. Может быть, это и правильно, однако совершенно не применимо к общему понятию юридической ответственности. Неприемлемо это в частности потому, что за таким подходом достаточно отчетливо просматриваются очертания нормативистского подхода, согласно которому право является продуктом государства. Ясно, что такое представление развивается до вывода, что заботиться о точном исполнении юридических норм должно само государство. Но поскольку, как проверено на практике, государству никогда не хватает времени для того, чтобы убеждать каждого, постольку оно обращается к принуждению.

Но разве сами стороны, например, гражданско-правовых, государственно-правовых и других юридических отношений не заинтересованы в том, чтобы заключенное между ними соглашение точно выполнялось? Чтобы их права и свободы не нарушались и предусмотренные соглашением или нормативным правовым актом юридические последствия были именно такими, какими они хотели их иметь? При трактовке же юридической ответственности как основанной на государственном принуждении, сами стороны юридических отношений в счет не идут. Они — нинтики какой-то машины, действующей по неведомым им правилам.

Конечно, общее понятие юридической ответственности должно учитывать санкцию правовой нормы, за которой всегда стоит, в первую очередь, государственное принуждение. Вместе с тем, общее понятие юридической ответственности не может исключать возможности (способности) самих субъектов правовых отношений регулировать (саморегулировать) юридически значимые поступки, действия в рамках названных отношений. Г. Гроций определял субъективное право как духовную класть одного лица над другим. Право одного, например, кредитора, внутренне связывает волю другого (заемщика) в целях выполнения им долга, нытекающего из обязательства. Возможно, конечно, неповиновение, неисполнение обязательств. Поэтому Г. Гроций говорил о необходимости подкрепления субъективного права властным преследованием (в случае неответственного поведения одной из сторон). Получается, что властное преследование, принуждение,— отнюдь не основной, а вспомогательный способ обеспечения обязательств.

В правоведении некоторые ученые предлагают разграничивать юридическую ответственность на ответственность ретроспективную, т. е.

166