§ 6. Сбор социологической информации

В процессе сбора социологической информации используются самые различные методы. Каждый из них имеет свои особенности, некоторые из них можно считать почти универсальными, т. е. пригодными для многих исследований, другие — для некоторых, третьи — только для определенных ситуаций.

К числу основных методов сбора конкретной информации относят: опрос, наблюдение, анализ документов, метод экспертной оценки и др.

Опрос в числе способов сбора информации является едва ли не самым популярным. Но это вовсе не означает, что он является универсальным методом для получения данных. Грамотное его использование требует выяснения того, насколько он соответствует тем задачам, которые пред­полагается решать в данном исследовании, а также возможностей исследовательской группы, в том числе финансовых.

Используют несколько разновидностей опроса — письменный (анкетирование) и устный (интервьюирование). Каждый вариант опроса представляет собой один из наиболее сложных видов общения.

Основным видом письменного опроса является анкетирование. Оно может быть групповым или индивидуальным.

Групповой анкетный опрос распространен достаточно широко и применяется, главным образом, по месту работы, учебы, жительства. Анкеты обычно раздаются в аудитории, где собираются респонденты. Один анкетер может работать с достаточно большой группой, все зависит от его опытности, однако в среднем группа может быть до 30—40 респондентов. При таком опросе обеспечивается максимальный возврат заполненных анкет, респонденты могут получать дополнительные разъяснения, собранные анкеты можно оперативно проконтролировать (на полноту заполняемости).

Организация конкретных социологических исследований права 291

При индивидуальном анкетировании анкеты раздаются (или рассылаются), а время и способ возврата заполненных анкет специально оговаривается.

Анкета — это объединенная единым исследовательским замыслом система вопросов, направленных на выявление количественно-качественных характеристик объекта и предмета исследования.

Все вопросы, используемые в анкете, можно классифицировать: по содержанию (вопросы о представлениях, ожиданиях, мнениях, оценках респондентов, которые ученые нередко именуют «фактами сознания»); по фактам поведения и по личности респондента; по форме (открытые, полузакрытые, прямые, косвенные, вопросы контрольные и вопросы-«ловушки»); по функциям (основные и неосновные).

Открытыми являются вопросы, на которые респондент должен дать ответ самостоятельно. Ему в этом случае не предлагаются возможные варианты ответа. К примеру, открытым является вопрос: «Что вам снится в последнее время?» (понятно, что этому вопросу должен предшествовать контрольный: «Видите ли вы сны?»).

Главный недостаток открытых вопросов состоит в том, что высказываемые в данном случае мнения и оценки определяются неизвестными исследователю представлениями, стереотипами сознания и пр. Все это может приводить к смещению акцентов — доминирующие мотивы информации могут оказаться на периферии, периферийные же — в центре внимания опрашиваемого.

Другой недостаток открытых вопросов — трудности с компьютерной обработкой полученной информации. Здесь требуется опыт расшифровки реальных смыслов, вклад респондента в это и др., обработка ответов н» открытые вопросы производится вручную, что определяет усложнение исследования и увеличение его цены.

Закрытым называется вопрос, когда в анкете на него дается достаточно полный перечень возможных вариантов ответа и отвечающий может выбрать любой, соответствующий его мнению. Такие вопросы могут быть альтернативными («да» или «нет») и неальтернативными, предполагающими выбор из достаточно полного перечня вариантов ответа на этот вопрос. В целом можно сказать, что респонденты активнее отвечают на закрытые, нежели на открытые вопросы.

Достоинством таких вопросов является не только достижение сближения смыслов, вкладываемых в вопрос исследователями, и значений, в которых респонденты интерпретируют тему вопроса, но и возможность провести предварительную подготовку этих вопросов (и ответов на них) к оперативной компьютерной обработке.

292

Главах

Вопрос, требующий ответа по проблемам, на которые респондент, потем или иным причинам, вряд ли даст искренний ответ, формулировать, что называется, прямо в лоб, нельзя. В подобных случаях респондентам предлагается косвенный вопрос, чаще всего — воображаемая ситуация, оценивая которую, респондент высказывает собственное мнение, не опасаясь предстать в невыгодном для себя свете.

Контрольным называется вопрос, который отсеивает какую-то часть респондентов, не являющихся представителями признака или участниками ситуаций, по поводу которых он задается. Например, контрольными будут вопросы: «Обращались ли вы за последний год в юридические учреждения города за защитой, признанием своего права?»; «Довольны ли вы своим обращением в эти органы?»

Вопросы-«ловушки» призваны выявить степень искренности, но чаще — компетентность отвечающих. Это, конечно, весьма тонкая область, которая в каждом конкретном исследовании имеет свои особенности. Например, в одном из опросов Института социологии РАН, проведенном в 1990 г. Г. Денисовой, П. Козыревой и В. Колбановским, в числе общественных движений были названы «кухтеристы». И хотя респонденты не могли иметь ни малейшего представления об этом движении (название движения было вымышленным, ученые просто-напросто использовали фамилию одного из сотрудников института), поддержали «кухтеристов» 1,2 %, решительно и не очень решительно выступили против них 12,8 % респондентов.

По своей структуре анкета должна выглядеть следующим образом. В самом начале анкеты должно содержаться обращение к респонденту с разъяснениями направленности, цели и задач исследования, подчеркиваться важность мнения респондента по исследуемой проблеме и др.

Затем предлагаются наиболее простые и достаточно нейтральные вопросы. Более сложные вопросы размещаются в середине анкеты или в конце; как правило, сложных вопросов быть не должно, и в заключении помещается «паспортичка», т. е. вопросы о поле, возрасте, профессии и т. д.

Оценке качества вопросов, помещенных в анкете, помогает пробное исследование. Одним из наиболее очевидных индикаторов недостатков анкеты являются вопросы, оставшиеся без ответа, вопросы, на которые получены ответы, смысл которых расходится со смыслом, вложенным исследователями в вопрос, и др.

Важно подчеркнуть, что письменные опросы (анкетирование) являются способом сбора информации, имеющим несомненные достоинства, но и несвободным от недостатков. К числу последних можно отнести неоперативность. Этот способ сбора первичной информации никак нельзя считать экономичным: практически всегда определенный процент анкет

Организация конкретных социологических исследований права 293

оказывается незаполненным или заполненным не полностью, бывает невозврат

анкет.

Разновидностью анкетного опроса являются почтовый и прессовый

опросы.

В последнем случае анкеты печатаются в газете или журнале. Прессовые опросы не гарантируют получение представительной информации, однако из общей массы анкет (а их может быть очень много) можно создать однородные подмассивы, составленные представителями конкретных социальных групп. В современной практике социологических исследований метод интервью используется реже, нежели различные формы анкетирования (за исключением телефонного интервью). Это обусловлено многими причинами, в том числе недостаточным развитием сетей постоянных интервьюеров, имеющих специальную подготовку.

Основное различие между анкетированием и интервьюированием состоит, конечно же, в форме контактов исследователя и респондента. При анкетировании их общение опосредуется анкетой, содержащиеся в анкете вопросы респондент осмысливает и интерпретирует самостоятельно.

При интервьюировании контакт осуществляется непосредственно, при этом заметная, порой решающая роль принадлежит при этом интервьюеру, который готовит (или использует) вопросник, организует и направляет беседу и фиксирует ответы согласно полученной инструкции. Отсюда и неоднозначная роль интервьюера — от исключительно конструктивной и плодотворной до деформирующей смысл и назначение проводимого исследования. Последнее может происходить как по вине самого интервьюера, который навязывает собеседнику собственное видение ответа на поставленный вопрос, так и в силу определенного восприятия респондентом образа интервьюера, его манеръ1 вести беседу и пр.

Для получения информации одного и того же объема интервьюер должен затратить больше времени и средств, нежели при анкетировании, считают некоторые ученые. Вопрос этот неоднозначен, поскольку при проведении массовых опросов затраты на подготовку, издание, доставку и заполнение анкет может вылиться в довольно крупные затраты времени и средств. /

Различают формализованное, фокусированное и свободное интервью.

Формализованное (стандартизированное) интервью — самая распространенная разновидность интервью. В этом случае общение респондента и интервьюера строго регламентировано детально разработанным вопросником и инструкцией по проведению интервью и фиксации ответов.

Фокусированное интервью имеет своей целью сбор оценок, мнений по поводу совершенно конкретного вопроса, ситуации.

Свободное интервью отличает минимальная степень формализации (стандартизации) поведения интервьюера. Оно используется в тех случаях, когда необходимо определить проблему исследования, уточнить какие-то моменты начальной стадии исследования и др.

В последнее время в городах с достаточной телефонизацией все чаще используется телефонное интервью. Основные преимущества этого вида опроса — оперативность, низкая стоимость, сравнительная простота подготовительного этапа.

Оптимальной является телефонная беседа не более 20 минут, вопросы должны быть короткими и точно сформулированными. При формировании выборки следует предусмотреть замену значительного числа респондентов на случай отказа от телефонного интервью по самым различным, в том числе и бытовым причинам.

В изучении социально-правовых явлений и процессов применение методов опроса может быть весьма успешным, однако в некоторых случаях они оказываются недостаточно эффективными. Тогда целесообразно применение иных методов сбора первичной информации, например, наблюдения. Под наблюдением в социологии понимают прямую регистрацию событий очевидцем. Последние могут быть самыми различными, начиная от поведения толпы и заканчивая поведением присяжных в комнате, специально отведенной им для принятия решения.

Классификация наблюдений может быть проведена по самым разнообразным основаниям, наиболее распространена следующая типология. По степени формализованности выделяют нестандартизированное (бесструктурное) и стандартизированное (структурное) наблюдение. В первом исследователь пользуется лишь общей схемой интервью, во втором — регистрирует события по детально разработанной программе.

В зависимости от положения (и роли) наблюдателя различают невключенное (простое) и включенное (соучаствующее) наблюдение. В первом случае исследователь регистрирует события со стороны. Во втором — ученый имитирует вхождение в исследуемую среду (предмет), адаптируется в ней и анализирует ее изнутри.

В обоих случаях наблюдение может проводиться официально и инкогнито, когда наблюдающий маскирует свою действительную роль.

Необходимо специально отметить, что в некоторых случаях наблюдение становится единственно возможным способом получения информации в научных целях. Именно методом скрытого включенного наблюдения изучались ценности, культура, обыкновения различных субкультур, в том числе маргинальная субкультура, особенности социальной группировки, ценности, жаргон в преступной субкультуре, в том числе ее проявления в условиях заключения.

Организация конкретных социологических исследований права 295

Преимущества включенных наблюдений очевидны, они дают непосредст­венные представления, оценки, помогают лучше и образнее понять поступки людей, объединенных в те или иные социальные группы. Но с этим же связаны и основные недостатки. Исследователи отмечают, что наблюдающему обычно трудно сохранить способность ответственно и беспристрастно оценивать ситуацию, так как он переходит на позиции тех, кого изучает.

Считается, что анализ документов — один из широко применяемых и эффективных методов сбора первичной информации. Анализироваться могут самые различные документы: законодательные, статистические, научные и публицистические материалы, художественные произведения, речи политиков, личные документы.

Важно различать первичную и вторичную информацию. В первом случае речь идет об описании конкретных ситуаций, освещении деятельности организаций, анализе законодательного акта и пр. Во втором — об интерпретациях, оценках первичной информации (принятый и вступивший в силу нормативный правовой акт — первичная информация, рассуждения о нем какого-нибудь комментатора— вторичная).

Важнейшими источниками документальной информации являются, конечно, материалы прессы, телевидения, которые отражают многие стороны жизни общества. Здесь может быть представлена как первичная, так и вторичная информация. Примером служат результаты исследования, проведенные в рамках проекта «Общественное мнение»: до 70 % читателей газеты «Таганрогская правда» неправильно интерпретировали весьма распространенные термины и понятия — «демократия», «монополия», «либерал», «эскалация» и др.⁶

Различают качественный анализ документов, который бывает двух видов: традиционный и формализованный. Последний носит название контент-анализа. Эти виды могут дополнять друг друга, качественный анализ зачастую выступает предпосылкой контент-анализа и наоборот.

Желание избежать, по возможности, субъективизма, ориентация на использование современной техники при обработке содержания текстов привели к появлению метода формализованного, качественно-количественного изучения документов — контент-анализа.

Процедура формализованного анализа документов начинается с выделения двух единиц анализа: смысловых (качественных) и единиц счета. Нередко главной смысловой единицей выступает социальная идея, социально значимая тема. Цель исследования — отыскать индикаторы, указывающие на наличие в документе темы, значимой в рамках исследования. К примеру, при

⁶ Основы прикладной социологии. С. 146.

Организация конкретных социологических исследований права 297

изучении роли газеты в распространении тех или иных знаний, исследуют количество, объемность, интенсивность публикаций, пропагандирующих данную социальную идею.⁷

На практике возникают ситуации, когда для оценки какого-либо явления трудно либо вообще невозможно выделить носителей проблемы и, соответственно, использовать их в качестве источника информации. Нередко, когда такой носитель определен, важно получить дополнительную и более качественную информацию о проблеме из иного источника. Подобная информация может исходить только от компетентных лиц — экспертов, обладающих глубокими знаниями о предмете или объекте исследования.

При использовании метода экспертной оценки центральным вопросом является компетентность экспертов. Для ее определения используются два приема — самооценка экспертов и коллективная оценка их авторитетности.

Мы рассмотрели основные методы сбора первичной информации, причем сделали это весьма бегло, полагая, что по данной теме имеется весьма солидная и обширная литература, к которой в случае углубленного интереса рекомендуем обращаться. Часть литературы указана в сносках к главе. Ниже приводятся образцы анкет, программ телефонного интервью, которые могут помочь при организации и проведении прикладного социально-правового исследования.