Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
grevtsov.doc
Скачиваний:
53
Добавлен:
23.02.2016
Размер:
2.09 Mб
Скачать

Глава VI

Проблемы правового развития российского общества

229

настоящий контакт между образованным обществом и правящими верхами. Однако нарастает раскол в самом дворянстве за счет противоречий между поместным и служилым дворянством. Последнее складывается из бедных профессиональных чиновников, для которых первостепенную роль играет служба и нравственный долг по отношению к народу.

Не внесла ясности и пользы в общественное развитие России складывающаяся к тому времени интеллигенция. Она дистанцировалась как от участия во властных структурах, так и в промышленном хозяйстве страны. В конце концов дело завершилось тем, что ни интеллигенция, ни бюрократия в российском государстве к середине XIX в. не хотели, чтобы общество эволюционировало независимо от них. Они не хотели, чтобы общество развивалось органически, вследствие производства, товарного оборота и материального благополучия. Парадоксально, но два заклятых врага — радикальная интеллигенция и царская бюрократия объединились в своей враждебности к настоящему гражданскому обществу. Б. А. Кистяковский приходит к выводу о том, что уровень правосознания в стране всегда находился на крайне низком уровне развития. Правда, аргументировал он свой вывод не данными о состоянии правосознания населения, а тем, что в России за всю историю не было изобретено ни одной мало-мальски значимой правовой идеи. Ответственность за это ученый возложил именно на российскую интеллигенцию, которая, по его мнению, мало что делала для повышения уровня правосознания в российском обществе.

К середине XIX столетия, как уже отмечалось, ни запертые в общинах и подчиненные особому статусу крестьяне, ни верхи земского дворянства, которым было отказано в праве объединиться и совместно действовать в масштабах страны, не могли образовать инициативное гражданское общество (точно так же, как и городские слои, которые не могли настоять на признании за ними основных, фундаментальных прав и свобод, в частности, права на объединение в союзы, партии).

В таких условиях не могли не возникать радикальные и даже революционные настроения, постепенно выливавшиеся в реальные движения. Брожение среди студентов, разочаровавшихся в своих надеждах на быстрое и радикальное преобразование российского общества, привело к принятию нигилистической, материалистической и затем уже социалистической идеологии, к созданию нелегальных революционных кружков.

Что касается крестьянства, то, несмотря на его освобождение от крепостной зависимости, отношение к нему со стороны государства мало чем отличалось от отношения хозяина к своим крепостным.

Со стороны образованных классов отношение к крестьянам было как к несмышленым детям, нуждающимся в постоянном поводыре. Отношение же

к энергичному, способному и инициативному крестьянину, реализовавшему свою энергию и способности в приобретении капитала, было подозритель­ным (деревенские, а затем и все остальные жители страны окрестили таких крестьян «кулаками»). В немалой степени поэтому крестьянская реформа была рассчитана на крестьянина-бедняка. Между тем, отмечают многие ученые, не включив крестьянина в гражданское общество, Россия потеряла возможность стать либеральным и прогрессирующим государством, благоденствующей страной.

Суть подхода к крестьянству как классу выразил министр государственных имуществ при Николае II П. Киселев, который в рамках созданного комитета был, с одной стороны, за право крестьян на землю, но, с другой, — выступал против этого с политической точки зрения. Он был против обращения крестьян в свободных собственников, поскольку гражданские права и свободы составляют основу для прав политических. Превращение крестьян в собственников, по его мнению, привело бы к участию широких народных масс (до 80 % населения) в управлении государством, к тому, что силою необузданного большинства будет ниспровергнуто равновесие в частях государственной организации.33

Как известно, П. А. Столыпин сделал из всего этого выводы и вступил на путь политики, отбрасывающей традиционный для России подход к крестьянам, решив обращаться с ними как с гражданами страны. Он предлагал сделать крестьянина полновластным собственником, чтобы наиболее крепкие, освободившиеся от опеки общины, могли обойти убогих и пьяниц. Его намерения касались также достижения всеобщей грамотности, роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

И нужно отметить, что реформы П. А. Столыпина имели весьма заметные последствия, однако ему не хватило времени. Кроме того, начальный период реформирования пришелся на совершенно неблагоприятные условия, в частности, острейшие распри в среде самих крестьян, разделившихся на два лагеря — «общинники» и «хуторяне». Между ними разгорелась настоящая война: крестьяне-«общинники» поджигали дома «хуторян», уничтожали посевы, губили скот.

Известно, что реформаторы отменили выкупные платежи для крестьян, пожертвовали частью государственных и иных земель, способствовали переселению крестьян на свободные земли, облегчили покупку земли через крестьянский банк. Наивысшая точка реформ — 1908-1909 годы: около полу­миллиона запросов крестьян на землю, затем — спад. Помимо указанного

33 Цит. по: Леонтович В. В. История либерализма в России. С. 143.

230

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]