
- •Глава I
- •§ 1. Объект и предмет социологии права
- •§ 2. Методология и методы социологии права
- •§ 3. Практические критерии самостоятельности социологии права
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 1. Научная функция социологии права
- •Глава II I (I 'значение и функции социологии права
- •§ 2. Практическая функция социологии права
- •§ 3. Особенности социологии права как науки
- •Глава II
- •Глава II
- •§ 4. Социология права
- •Глава II
- •Глава III
- •§ 1. Европейская школа в социологии права
- •§ 3. Социология права в России
- •Глава III Краткий очерк возникновения и развития социологии права
- •Глава IV
- •§ 1. Социализация
- •Глава IV 11озитивная социология права
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •13Ык0м.
- •§ 2. Источник (природа) права
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •§ 3. Право как фактор социальной эволюции
- •Глава IV Позитивная социология права
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава IV
- •Глава V
- •§ 1. Реализация права
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 2. Правовое регулирование: понятие, виды
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 3. Элементы механизма правового регулирования
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 4. Социальный механизм действия права и его основные элементы
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава V
- •§ 5. Проблема показателей действия (бездействия) права в современном обществе
- •Глава V
- •Глава V
- •Глава VI 4 проблемы правового
- •§ 1. Понятие социального развития
- •Глава VI
- •Глава VI
- •§ 2. Природа социального развития
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •§ 3. Понятие правового развития
- •Глава VI
- •§ 4. Основные факторы (предпосылки) правового развития
- •Глава VI
- •§ 5. Признаки (показатели) правового развития
- •§ 6. Проблемы правового развития России
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VI
- •Глава VII патология права
- •§ 1. Природа патологии социального явления
- •Глава VII
- •§ 2. Патология права
- •Глава VII
- •Глава VII
- •§ 3. Патология права и правонарушение
- •Глава VIII
- •§ 1. Понятие (природа) девиантного поведения
- •Глава VIII
- •§ 2. Основные концепции причин отклоняющегося поведения
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •§ 3. Основные виды отклоняющегося поведения
- •Глава VIII
- •Глава VIII
- •Глава IX преступность как социальное явление
- •§ 1. Общая характеристика проблемы
- •Глава IX
- •§ 2. Природа преступности
- •§ 3. О понятии преступности
- •Глава IX
- •Глава X
- •§ 1. Понятие и основные этапы социологического исследования
- •§ 2. Программа и рабочий план социологического исследования
- •§ 3. Основные виды социологического исследования
- •§ 4. Обоснование выборки социологического исследования
- •§ 5. Измерение социальных процессов и явлений
- •§ 6. Сбор социологической информации
- •§ 7. Обработка информации, ее анализ и обобщение
- •Глава I. Социология права как наука: проблемы само стоятельности (статуса) 11
Глава VI
Проблемы правового развития российского общества
229
настоящий контакт между образованным обществом и правящими верхами. Однако нарастает раскол в самом дворянстве за счет противоречий между поместным и служилым дворянством. Последнее складывается из бедных профессиональных чиновников, для которых первостепенную роль играет служба и нравственный долг по отношению к народу.
Не внесла ясности и пользы в общественное развитие России складывающаяся к тому времени интеллигенция. Она дистанцировалась как от участия во властных структурах, так и в промышленном хозяйстве страны. В конце концов дело завершилось тем, что ни интеллигенция, ни бюрократия в российском государстве к середине XIX в. не хотели, чтобы общество эволюционировало независимо от них. Они не хотели, чтобы общество развивалось органически, вследствие производства, товарного оборота и материального благополучия. Парадоксально, но два заклятых врага — радикальная интеллигенция и царская бюрократия объединились в своей враждебности к настоящему гражданскому обществу. Б. А. Кистяковский приходит к выводу о том, что уровень правосознания в стране всегда находился на крайне низком уровне развития. Правда, аргументировал он свой вывод не данными о состоянии правосознания населения, а тем, что в России за всю историю не было изобретено ни одной мало-мальски значимой правовой идеи. Ответственность за это ученый возложил именно на российскую интеллигенцию, которая, по его мнению, мало что делала для повышения уровня правосознания в российском обществе.
К середине XIX столетия, как уже отмечалось, ни запертые в общинах и подчиненные особому статусу крестьяне, ни верхи земского дворянства, которым было отказано в праве объединиться и совместно действовать в масштабах страны, не могли образовать инициативное гражданское общество (точно так же, как и городские слои, которые не могли настоять на признании за ними основных, фундаментальных прав и свобод, в частности, права на объединение в союзы, партии).
В таких условиях не могли не возникать радикальные и даже революционные настроения, постепенно выливавшиеся в реальные движения. Брожение среди студентов, разочаровавшихся в своих надеждах на быстрое и радикальное преобразование российского общества, привело к принятию нигилистической, материалистической и затем уже социалистической идеологии, к созданию нелегальных революционных кружков.
Что касается крестьянства, то, несмотря на его освобождение от крепостной зависимости, отношение к нему со стороны государства мало чем отличалось от отношения хозяина к своим крепостным.
Со стороны образованных классов отношение к крестьянам было как к несмышленым детям, нуждающимся в постоянном поводыре. Отношение же
к энергичному, способному и инициативному крестьянину, реализовавшему свою энергию и способности в приобретении капитала, было подозрительным (деревенские, а затем и все остальные жители страны окрестили таких крестьян «кулаками»). В немалой степени поэтому крестьянская реформа была рассчитана на крестьянина-бедняка. Между тем, отмечают многие ученые, не включив крестьянина в гражданское общество, Россия потеряла возможность стать либеральным и прогрессирующим государством, благоденствующей страной.
Суть подхода к крестьянству как классу выразил министр государственных имуществ при Николае II П. Киселев, который в рамках созданного комитета был, с одной стороны, за право крестьян на землю, но, с другой, — выступал против этого с политической точки зрения. Он был против обращения крестьян в свободных собственников, поскольку гражданские права и свободы составляют основу для прав политических. Превращение крестьян в собственников, по его мнению, привело бы к участию широких народных масс (до 80 % населения) в управлении государством, к тому, что силою необузданного большинства будет ниспровергнуто равновесие в частях государственной организации.33
Как известно, П. А. Столыпин сделал из всего этого выводы и вступил на путь политики, отбрасывающей традиционный для России подход к крестьянам, решив обращаться с ними как с гражданами страны. Он предлагал сделать крестьянина полновластным собственником, чтобы наиболее крепкие, освободившиеся от опеки общины, могли обойти убогих и пьяниц. Его намерения касались также достижения всеобщей грамотности, роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.
И нужно отметить, что реформы П. А. Столыпина имели весьма заметные последствия, однако ему не хватило времени. Кроме того, начальный период реформирования пришелся на совершенно неблагоприятные условия, в частности, острейшие распри в среде самих крестьян, разделившихся на два лагеря — «общинники» и «хуторяне». Между ними разгорелась настоящая война: крестьяне-«общинники» поджигали дома «хуторян», уничтожали посевы, губили скот.
Известно, что реформаторы отменили выкупные платежи для крестьян, пожертвовали частью государственных и иных земель, способствовали переселению крестьян на свободные земли, облегчили покупку земли через крестьянский банк. Наивысшая точка реформ — 1908-1909 годы: около полумиллиона запросов крестьян на землю, затем — спад. Помимо указанного
33
Цит. по: Леонтович
В. В. История
либерализма в России. С. 143.
230