§ 3. Элементы механизма правового регулирования

В качестве основных элементов механизма правового регулирования мыступают правосознание, правовые нормы, правовые отношения, юридическая ответственность.

Правосознание и правовые чувства

Право многолико, но заметить его непосредственное присутствие, увы, не дано, видимо, никому. Действительно, можно ли ощутить право так же

134

Глава V

непосредственно и ясно, как, например, автомобиль или горное озеро? Можно ли прикоснуться к праву так же, как к дверце автомобиля или к воде, погрузившись в горный источник? Взяв в руки кодекс, можем ли мы утверждать, что имеем дело именно с правом? Но в иных случаях, с другими предметами и явлениями, проникаем ли мы в их суть, прикоснувшись к ним? К примеру, прикоснувшись к дверце автомобиля, разве ощущаем мы его суть, суть движения? Зачерпнув воды из источника или погрузившись в него, открываем ли мы тайну воды?

Однако все это нисколько не мешает нам, увидев автомобиль или горное озеро, быть уверенным, что перед нами именно автомобиль и озеро. Значит, можно пользоваться различными предметами, не ведая не только о тайнах сущностного порядка, но даже об их истинном содержании.

Перед нами возникла проблема образности явлений и предметов. Часто мы судим о предмете по его форме, и полученные таким образом сведения могут удовлетворять нас как в практическом, так и познавательном отношениях.

Однако с правом, очевидно, все оказывается гораздо сложнее. Сведения, почерпнутые из наблюдений, контактов с различными, если не со всеми, образами права, чаще не удовлетворяют, разочаровывают, порождают сомнения и бесчисленные попытки поисков права «истинного», «настоящего», «хорошего». И всегда через такие контакты с правом, его различными образами мало кому удается постигнуть его действительную роль, назначение, суть.

Но в этом мире нет ничего абсолютного, пытливый исследователь и в случае с правом всегда приищет что-нибудь утешительное. Так, он скажет: потрогав автомобиль, мы еще не прикасаемся к сущности движения, однако это не мешает нам извлекать пользу из езды на автомобиле (как и сносить многочисленные неприятности, с этим связанные).

Когда судья наказывает нарушителя моего права, я также ощущаю полезность для меня его действий и могу предполагать, что польза исходит из действия моего права. И хотя при этом мое сознание не всегда объясняет мне само право, а мои чувства отказываются передавать мне о нем определенные и ясные представления, некоторый резон иметь дело с образами права всегда существует — пока люди стремятся к общению на основе признания взаимных возможностей и обязанностей. Собственно, другого пути для многих народов уже нет.

В числе основных образов права сегодня можно обнаружить обычное право, судебное решение, нормативный правовой акт (законодательство), юридические отношения, правосознание, и др.

Можно говорить о роли правосознания на нескольких уровнях. Первый из таких уровней — «застывшее», материализовавшееся правосознание. Следы такого правосознания можно обнаружить в научной и художественной литературе, живописи, архитектуре, не говоря уже о письменных юридических источниках. Строй последних всегда отражает особенности правосознания. Большей частью такое правосознание представлено в виде правовых принципов, идей, концепций (например, французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г.). Подобное правосознание способно оказывать влияние на правовое развитие и действие права, однако такое влияние, как правило, всегда не прямое, а косвенное. Правовые принципы, идеи, сформулированные в прошлом, «заражают» людей, содействуя формированию у них определенного юридического мировоззрения, которое, в свою очередь, обусловливает определенное отношение к действующему праву и соответствующее поведение.

Одним из примеров обращения к рассматриваемому уровню правосознания может служить работа российского ученого Б. А. Кистяковского, где он приходит к весьма неутешительным выводам. Он считает, что напряженная деятельность правосознания, неустанная работа мысли в каком-нибудь направлении всегда получают свое выражение. В частности, в литературе всегда должны искать и находить свидетельства того, каким было или есть наше правосознание. Применяя этот метод, ученый обнаружил весьма слабые признаки «неустанной работы мысли о праве» в нашей стране на всем протяжении ее истории.

Второй уровень правосознания — личностный {индивидуальный). В отечественной практике обращение к правосознанию отдельной личности было чрезвычайно редким. Основное внимание всегда сосредоточивалось на больших величинах — правосознания общества в целом, рабочих, молодежи и др.

Третий уровень бытия правосознания в обществе — коллективный. Здесь главную роль играет уже не отдельная личность, а различные социальные общности (группы). Но это только одна сторона дела. Необходимо еще понять, по каким принципам и правилам отдельные правосознания объединяются в групповое, коллективное, а последнее — в то, что с большой долей условности можно назвать общественным правосознанием (в смысле правосознания общества).

Результаты исследований показывают, что правосознание того или иного слоя, профессиональной группы имеет особенности, которые не в последнюю очередь определяются положением этой группы в общественной структуре, се интересами. Например, правосознание профессиональных юристов будет серьезно отличаться от правосознания такой социальной группы, как торговые работники или чиновники исполнительной власти государства.

137

136

Глава V

Действующее в стране право, писал И. А. Ильин «...закон, указ, полномочие, обязанность, запрет, не может жить и применяться вне у/сивого правосознания, не может поддерживать и оберегать ни семью, ни родину, ни порядок, ни государство, ни хозяйство, ни имущество. Нарушение этого правила ведет к двум последствиям: с одной стороны, действующее в стране так называемое положительное право не может совершенствоваться в своем содержании и начинает осуждаться и отвергаться целиком, как ничего не стоящее "буржуазное право", с другой стороны, происходит медленный подрыв и постепенное ослабление его организующей, упорядочивающей и оберегающей жизненной силы».¹⁶

Вотечественной юридической литературе существовали и продолжаютсохраняться некоторые традиции. В их числе — правило, в соответствии с которым понятие о явлении должно начинаться с установления его природы. В согласии с таким правилом правосознание трактовалось в качестве разновидности общественного сознания.

Такая трактовка подчеркивала зависимость (производность) сознания от базиса, т. е. материальных условий жизнедеятельности людей. Однако ни представителям материалистического взгляда, ни представителям других научных направлений так и не удалось убедительно показать, как конкретно тот или иной способ материального производства определяет правосознание человека.

Очевидно, движение познания от базисных координат к правосознанию отдельного индивида не может считаться единственным и тем более лучшим способом проникновения в таинство этого явления на уровне отдельного индивида, социальной группы.

Вместе с тем мало, видимо, найдется ученых, которые не признавали бы определенного влияния материальных условий на формы и виды социальной жизнедеятельности людей и их сознание. Но характер этого влияния, как уже говорилось, остается во многом необъясненным и сегодня.

Весьма вероятно, что тот или иной способ материального производства порождает определенный спрос на некий тип личности (работника). С этим, в общем-то, спорить трудно. Но вряд ли сам тип личности формируется только способом материального производства. Здесь должны сыграть свою роль мораль, политика, религия, право. И, конечно, сама личность.

Допустим, однако, что утверждается такой, а не иной способ материального производства: основные объекты собственности обобществляются, устанавливается (или укрепляется) приоритет коллективных ценностей над инди­видуальными. Население все более выравнивается, но отнюдь не по высшему

Действие права в современном обществе

ранжиру. При таком порядке рано или поздно массовое развитие получит тип личности, у которой можно прогнозировать такие черты правосознания, как расплывчатое представление о своих правах и свободах, способах их использования и защиты, оперирование преимущественно категориями группового сознания, низкий уровень правовой активности и медленные темпы развития правосознания. Но это будет иметь место только в том случае, если мораль, политика, религия, идеология будут пропагандировать и отстаивать именно упомянутые ценности.

Экстраполируя данные характеристики на роль правосознания в качестве элемента механизма действия права в таком обществе, несложно заключить, что роль эта будет скорее отрицательная, сдерживающая процессы действия права на том или ином уровне общественной структуры.

Если же жизнь общества покоится на способе производства, предъявляющем спрос на самостоятельную, инициативную (и в этом смысле свободную) личность, то в таких условиях преимущественное развитие получит иной тип правосознания личности. Оно будет характеризоваться признанием индивидуальной самостоятельности высшей ценностью, особым вниманием к правам и свободам человека, к их гарантиям и способам защиты, ограничением роли коллективистских ценностей и образа жизни определенной сферой общественных отношений (например, областью избирательных прав, контролем за деятельностью правительства, в особенности в области заработной платы и др.).

Возможно, все отмеченное отражает крайние границы проблемы, и в действительности больше шансов встретить личность со «смешанным» правосознанием. Однако какая-то группа из названных выше все равно возьмет верх и будет преобладать, отвечая требованиям не только утвердившегося способа производства материальной жизни, но и направленности идеологии, морали, политики и др. Но для того, чтобы понять механизм формирования i гравосознания отдельным индивидом (или социальной группой), такого знания недостаточно, необходимо перейти на следующий уровень рассуждений, предполагающий уже другую систему категорий и понятий. В этом случае все факторы, так или иначе влияющие на возникновение и развитие правосознания, желательно распределить по двум основным группам.

Первая группа факторов находится и действует в самом человеке, вторая существует вне индивида, например, законодательство, каналы и источники юридической информации.

Если не следовать механистическому подходу, то можно увидеть, что действие всякого внешнего фактора на отдельного индивида опосредуется им, его внутренним миром. Более того, зачастую можно говорить не только

¹⁶ Ильин И. А. Путь к очевидности. С. 247.

об опосредовании, но и о сознательном отборе самим человеком факторов, характера и интенсивности внешнего на него воздействия.

В числе факторов первой группы, в первую очередь, заслуживает внимания жизненный опыт человека, выражением которого является уровень его социальной зрелости. Данный опыт по своей структуре неоднороден. Он может состоять из стереотипов, штампов, понятий общественного (массового) сознания. Это — как бы верхний «этаж» жизненного опыта. Но человек накапливает и сугубо индивидуальные, личные взгляды, оценки, значения. Вместе с «верхним слоем» они и образуют внутренний мир человека — источник его внутренней свободы.

В некоторые области внутреннего мира вход для большинства закрыт, своим внутренним миром человек владеет на правах абсолютной собственности. Поэтому большая часть сведений о правосознании черпается обычно из верхнего «этажа» и очень редко удается проникнуть в глубинные сферы мира, составляющего субстанцию действительного правосознания человека.

В коллективном правосознании, например, правосознании социальной группы также можно выделить два уровня — внешний и внутренний. Внутренний уровень — это социальные нормы, традиции, социальный контроль группы, который «ревниво» относится к внешним воздействиям на группу, тщательно отбирает их, прежде чем они станут достоянием сознания (правосознания) ее членов. И в этом смысле внутренний уровень, «интеллект» социальной группы может выступать как проводником в формировании правосознания группы, так и препятствием.

Точно так же этот уровень оказывается неоднозначным тогда, когда речь идет о приведении в действие правосознания группы, отдельных ее членов.

Механизм формирования внешнего уровня правосознания социальной группы мало отличается от рассмотренного выше. Это преимущественно формализованный уровень, где накапливаются официальные сведения и информация, основные характеристики которых «находятся на кончике языка». Хотя в образовании правосознания могут принимать участие внешние факторы самого различного характера, определенный свет на логику их внешнего воздействия на человека пролит!

Все внешние воздействия человек пропускает через свой внутренний мир (стержень). Именно от содержательности последнего и будет зависеть степень проникновения в человека внешних импульсов, внешней информации. При согласии, гармонии внешнего воздействия и жизненного опыта человека он «впитывает» какие-то значения внешнего воздействия, делает их элементами своего внутреннего мира. И, в свою очередь, вписывает себя во

внешнюю среду, «вкладывается своим правосознанием в правовую жизнь и верно участвует в ее устроении» (И. А. Ильин). При несогласии рассматриваемых величин, а также в случае неактуальности для человека внешней информации, человек может закрыть ее доступ в свой внутренний мир, сведя на нет все усилия по правовому воспитанию или правовой пропаганде в свой адрес.

Нет человека без какого бы то ни было правосознания, но есть множество людей с пренебреженным, запущенным, уродливым или даже одичавшим правосознанием. Если человек забывает о своем правосознании и пренебрегает им, предоставляя ему слагаться и проявляться как угодно, то его правосознание не исчезает от этого и не перестает влиять на его поступки и направлять его жизнь, но оно уподобляется заброшенной дорожке в саду, которая зарастает сорной травой и по которой все-таки необходимо ходить; или же оно уподобляется грязному, зараженному инструменту в руках хирурга, которым тот собирается делать операцию (И. А. Ильин). Что касается природы коллективного правосознания, то все здесь обстоит и проще, и сложнее. На этом уровне должно происходить сцепление отдельных правосознании в какое-то целостное образование. Сцепление может иметь различные формы — от элементарного сосуществования до подлинного единения. Последнее может иметь место отнюдь не за счет массированной обработки людей средствами массовой информации (если это происходит, то эффект кратковременный).

Единение правосознании имеет место, когда люди группируются вокруг каких-то идей, принципов, целей и ценностей, испытывают общие влечения и потребности. Например, живут при определенном государственном порядке, обладают определенным кругом субъективных прав и свобод.

И. А. Ильин считал, что постигнуть жизнь и смысл государственной формы невозможно помимо правосознания. Всякая государственная форма есть прежде всего «порождение» или «произведение» правосознания — конечно, не личного, но множества сходно живущих, сходно «построенных» и долго общающихся личных правосознании. Человеческие души не одинаковы и не равны: они своеобразны и различны. Но те духовные акты, которыми они живут и строят свою жизнь, могут иметь некоторые черты сходства в своих основах и в своем строении, причем долгое общение может увеличить это сходство, а драгоценное духовное подобие может укрепить волю к постоянному и плодотворному общению. Возникает акт национального правосознания, национального самочувствия и самоутверждения, и из него вырастает исторически государ­ственное правосознание и государственная форма народа.¹⁷

¹⁷ Там же. С. 127.

140

V