Глава VI

население (тем самым оно было обращено в замкнутый класс: теперь никомунельзя было уйти в тягловую общину; была ослаблена конкуренция иностранных товаров и др.)-¹⁵

Отметим, что в названных источниках права нет основных законов, о которых в Москве тогда и понятия не имели. Довольствовались волею государя и давлением внешних обстоятельств. Главное внимание уделялось, конечно, дворянству, но законодатель пытается уже проникнуть в общество, отрегулировать положение и взаимные отношения различных классов и сословий (в законах речь идет о служилых людях, холопах, стрельцах, казаках).

Особый интерес в плане правового развития представляет своеобразный симбиоз государства и церкви. В празднованиях крещения и совершеннолетия царских детей, свадьбах и похоронах и, само собой разумеется, в венчании на царство политические и духовные власти участвовали наравне. При этом важные законодательные акты и обращения к народу составлялись от имени царя (после совещания с боярами) и патриарха (с согласия церковного Собора).¹⁶ Можно говорить о почти равноправной роли государства и церкви (на этом этапе) в процессах, которые с позиций сегодняшнего дня с большими оговорками можно назвать законотворческими.

В области юриспруденции церковные акты частного права (к примеру, о мене или продаже) и государственного права (о созыве Соборов, дисциплине духовенства и др.) обладали тем же статусом, что и царские. Они объявлялись и распространялись таким же образом, как и документы мирской власти и включались в компиляции законодательных актов наравне с указами царя и Боярской Думы. Однако уже в первые годы царствования Петра I указанные аспекты симбиоза государства и церкви исчезают.

Последствия разрыва были ужасными, и имели устойчивый характер и длительное действие. Помимо всего прочего, разрыв этот породил такое явление, как старообрядцы. Последнее означало «выдавливание» определенного слоя людей из официальной структуры общества. Возможно, в данном факте наглядно проявилось стремление государства избавиться от наиболее продвинувшегося в своем самосознании слоя. И именно это обстоятельство наряду с иными стало серьезным препятствием на пути утверждения в России принципа равенства перед законом.

Данный процесс, указывающий (особенно в начальной фазе) на противостояние государства и общества, можно даже сказать — на закабаление общества государством, шел, конечно, сверху.

¹⁵ Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1995. С. 399 и ел.

¹⁶ Раев М. Понять дореволюционную Россию... С. 13 и ел.

Проблемы правового развития российского общества 2ГЗ

Прежде всего в настоящих крепостных или слуг государя были превращены дворяне-бояре и московские служилые люди, удельные князья и их дружины. Они не были вассалами, сохраняющими определенные права, установленные обоюдным соглашением (контрактом), но слугами, холопами царя. И лишь поработив верхушку общества, его, так сказать, интеллектуальный и культурный слой, царское правительство закабалило и крестьян.

Таким образом, закладывались предпосылки для общества с упрощенной социальной структурой и централизованным управлением. Это создало препятствия для возникновения промежуточного, между государством и обществом, слоя, для возникновения духа корпоративности."

Может быть самой поразительной чертой московского государства была тотальная государственная повинность. Общество было разделено на две части: одна несла эту повинность лично (дворяне и их челядь, служившие в армии, администрация); другая — своим достоянием, выплачивая налоги и подати (главным образом, рядовые горожане и крестьянство).

Основная задача правительства состояла в том, чтобы организовать несение повинностей и наблюдать за их исполнением. Все это породило, причем на длительное время, привычку администрации вмешиваться в жизнь почти всех подданных, по крайней мере, настолько, насколько административный аппарат был в состоянии вступать с населением в прямой контакт. ^1S~—

Как отражалось все это на процессах правового развития московского общества? Однозначно ответить на данный вопрос невозможно. В какой-то степени церковные акты в области частного права служили делу правового развития, хотя бы потому, что способствовали развитию законодательной базы. Однако они же «размывали» едва зарождавшуюся законодательную инициативу, поскольку мощной струей внедряли в законодательство моральные принципы и церковные обыкновения.

Не существовали в этот период и юридические учреждения, их функции осуществляли лично царь, его представители и администрация.

Что касается отдельной личности, то было бы тщетно искать в ней юридические свойства и признаки, поскольку московское общество состояло не из отдельных индивидов, а различных сословий. В этой связи можно говорить о крайне незначительном движении общества в сторону признания субъективных прав и юридической определенности личности.

Не обнаружим мы здесь и сколь-нибудь стбоящих правовых идей, достойного правосознания, правовых отношений в современном понимании

¹⁷ Там же. С. 54.

¹⁸ Там же. С. 18.

214