§ 2. Методология и методы социологии права

Понятие «метод» используется в социологии права по меньшей мере в двух значениях. Во-первых, понятием «метод» в социологии права обозначаются приемы, способы сбора эмпирической информации — анкетирование, интервью, наблюдение и др. Данные приемы нередко именуют исследовательскими методиками. Метод в подобном понимании есть способ сбора конкретной информации, основной элемент прикладного социологического исследования.

Отличительной особенностью исследовательских методов (методик) является то, что они представляют собой определенный и довольно жесткий набор готовых процедур и правил, который может использовать после несложной подготовки каждый. Исследовательские методики исключают в процессе их применения элементы творчества, самостоятельного усмотрения, интуицию и пр., т. е. все то, что выходит на передний план, когда речь идет о втором значении рассматриваемого понятия — его величестве методе науки, в данном случае — методе социологии права.

Второе значение понятия метода науки для социологии права не менее важно, поскольку социология права проводит не только прикладные, но и теоретические исследования.

Метод в рассматриваемом аспекте есть едва ли не основной элемент теоретического исследования, с помощью которого формулируются концепция исследования, его цели и задачи, гипотезы и др. По существу, понятие метода в этом значении оказывается очень близким, если не тождественным, понятию научной стратегии.

Проблема метода социальных наук начинается с мировоззрения исследователя. Именно в соответствии с ним ученый выбирает те или иные направления, приемы познания. Набор последних в большинстве случаев ему уже подготовили его предшественники, поэтому новые методы, в строгом смысле, изобретаются крайне редко. Это связано с тем, что многие социальные институты, ценности, отношения представляют собой результат деятельности прежних поколений; мы не принимаем никакого участий в их формировании, хотя часто оказываемся вовлеченными в их силовое поле (Э. Дюркгейм).

I i щиология как наука: проблемы самостоятельности (статуса) 17

Главная проблема состоит не в изобретении нового метода, а в том, как и» пользовать имеющиеся. И, видимо, только в таком плане можно говорить

I1 методах той или иной социальной науки, которые на поверку оказываются Новыми только благодаря комбинации, личной окраске, привносимой в исследование личностью ученого.

Однако в своем выборе ученый руководствуется (и ограничивается) типом мировоззрения. В последнем всегда можно обнаружить устойчивые, в и тсстном смысле, объективные составляющие.

Во всяком случае, из глубины веков тянутся два течения, каждое из ьоторых способно внести свой вклад в формирование мировоззрения ученого.

Согласно первому направлению социальная действительность задается кмовеку жестко, являет собой набор объективных закономерностей, к но ишкновению и функционированию которых данный индивид, социальная i руппа не имеют никакого отношения: они должны принять их как нечто постоянное и заданное.

Второе направление интерпретирует социальную действительность как |н-чультат конструирования самими людьми в соответствии с их желаниями, интересами, как продукт волевых и сознательных усилий индивидов.

Первое течение рельефно представляет французский ученый

• Дйркгейм. Всю свою научную жизнь он отстаивал идею о становлении

|пчгТостй~из*общества. При таком мировоззрении общество понимается как

исключительно объективное явление, во многом совершенно не зависимое

■ и конкретных человеческих поступков и представлений. Именно этому

I11 юдставлению соответствует обычно взгляд на человека как на деталь в мире общественных закономерностей — социальных фактов.

Суть подобной научной стратегии в правиле-принципе: научный метод

i ь совокупность приемов, которые используются для обнаружения

■.менных, во всяком случае весьма устойчивых свойств «жесткого» мира

101шальных фактов. Исследование здесь всегда рассматривается как средство

■ чтверждения правильности теории, но никогда — наоборот.^

Именно при таком подходе центральным" требованием выступает i ншучение исследователем так называемого объективного знания. Последнее Втачает, что для разных исследователей объект (и предмет) социального mi низа должен казаться одинаковым, соответственно, одинаковым должно |ЫТЬ и знание об_олном 7Г"том~же исследуемом объекте (предмете).

Второе течение центральный мотив мировоззрения формулирует иначе, II именно: может ли человеческая активность (деятельность) построить мир II щей? Иными словами, адекватное понимание общественной «действи-|' т.кости» sui generis требует изучения того, каким образом данная

18

Глава!

действительность построена самими людьми, субъектами действительности.⁷ В этих целях исследование как минимум должно предполагать систематизацию критериев, применяемых участниками взаимодействия, для выяснения смысла социальных ситуаций, действий, высказываний. Важно учитывать, что участники считают «обыденным», «очевидным», с тем чтобы полнее восстанавливать социальную действительность, возникшую в ходе социального взаимодействия.

Было бы неправильным закреплять только за одним из рассмотренных течений право на верное объяснение: в каждом из них содержатся элементы научной стратегии, которые необходимо учитывать при исследовании социальных фактов. Вот что писал в связи с этим А. де Токвиль: человек подчиняется обществу не потому, что менее других способен управлять собой или государственными делами. Он подчиняется обществу потому, что признает для себя полезным союз с себе подобными и понимает, что данный союз не может существовать без власти, поддерживающей порядок. Таким образом, во всем, что касается взаимных обязанностей граждан по отношению друг к другу, человек оказывается в положении подчиненного общим закономерностям социального развития. Однако во всем, что касается его самого, он остается полновластным хозяином: он свободен и обязан отчитываться в своих действиях только перед Богом. Отсюда вытекает правило: каждый человек есть лучший и единственный судья в том, что касается его самого, его собственных интересов, общество же только тогда имеет право направлять его действия, когда этими действиями он может нанести ущерб, или в том случае, когда общество вынуждено прибегнуть к помощи этого человека.⁸

В высказывании русского ученого Е. Н. Трубецкого обнаруживаем преломление рассматриваемой проблемы применительно к правовому развитию общества. В частности, он писал, что одна из наиболее заметных заслуг Р. Иеринга в том, что он доказал несостоятельность учения Ф. К. фон Савиньи и Г. Ф. Пухты в части вывода о непроизвольном и безболезненном развитии права. Учение это, по мнению Р. Иеринга, представляет собой фантастическое построение: нелепо полагать, что юридические понятия достались людям готовыми, без всякого с их стороны труда. На самом деле человек является всегда борцом за право. Обращаясь к истории, мы видим, что каждое новое юридическое понятие было для людей плодом ожесточенной борьбы и напряженных усилий.⁹ Совершенно отрываясь

Социология как наука: проблемы самостоятельности (статуса) 19

от такого течения событий, классическая методология представляет реальный правопорядок как совершенную систему, которая содержит в готовом виде ответ на любой вопрос: ответ выводится путем логических операций из писаного права или принципов юриспруденции, а возможные пробелы в законодательстве восполняются по аналогии. Такое представление ученый называл юридическим детерминизмом.

Конечно, было бы неправильным отрицать какой бы то ни было смысл в научной стратегии, которая уделяет основное внимание исследованию того, что государство представило в качестве объективного права. Разобравшись в этом, можно составить определенную картину официального правопорядка и законности в обществе.

Но полезно видеть важность и такой постановки проблемы: в какой мере действующие в обществе индивиды ориентированы в своем поведении на официальное законодательство, каковы их установки, мотивации?

Некоторые ученые считают, что в последние десятилетия среди юристов возобладало отрицательное отношение к такому детерминизму. Появилось достаточно материалов, свидетельствующих, что из закона можно выводить различные решения, подходящие к данной ситуации. Сегодня уже сам законодатель перестает быть позитивистом: признает судейское форми­рование права, не отвергает возможность заполнения пробелов в праве судебной практикой и юридической доктриной.¹⁰

Метод социологии права является определенным сплавом приемов и оппгпйпв птняния срттияттьнпй действительности, сложившихся в общей социологии, а также используемых в правоведении, прежде всего в теории i грава.

Социологический компонент метода социологии права не сводится. конечно, к исследовательским методикам, о которых говорилось выше (;шектирование, интервью, наблюдение и др.), хотя это важный компонент. ()днако вместе с отмеченным, из общей социологии «пришли» в социологию права теоретико-методологические принципы и приемы познания социальной, цЛ!ствительности. Последние выступают важным элементом научного мировоззрения в рамках социологии права.

Можно настаивать на том, что именно в социологии права нашли понимание и признание важнейшие методологические ориентиры, в частности, Ш.1ВОД о том, что общество, общественные явления можно успешно изучать и объяснять методами т^пчньп наук, "то именно деятельность живых

¹ Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992. С. 68.

⁸ Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 68.

⁹ Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 79 и ел.

¹⁰ Адомант К. Нормативная логика —теория метода — юридическая политология: Сб. ст. по теории права (1979-1985)//Общественные науки за рубежом: Реферативный журнал. Сер. 4: Государство и право. 1988. № 3. С. 11 и ел.

20

Глава I

людей, участников различных форм социального общения сохраняет илиизменяет динамику и облик общества, его структуру и институты, делает права и свободы реалиями или, напротив, фикциями.

Научные приемы и способы познания социальной действительности, различных форм социального взаимодействия, разработанные общей социологией, также укрепили потенциал социологии права. Это и многое иное позволяет заключить: метод социологии права в заметной мере продолжает и развивает методологическое направление, согласно которому социальная действительность не может быть понята и удовлетворительно объяснена без уточнения роли самих субъектов этой действительности, людей живых, действующих, волящих и потому выступающих всегда, в той или иной мере, конструкторами своей жизни. А значит — и самой социальной действительности.

Связь социологии права с правоведением (по линии методов) — не менее важная и отчетливая, что находит свое отражение в определенных мировоззренческих ориентирах ученых. И это объясняется тем, что право нельзя рассматривать только как результат рационально-волевых усилий какого-то одного поколения, одного образа действования.

Право существует уже не одно столетие, и все это время в нем накапливались устойчивые признаки возникновения, существования, функционирования. Именно последнее, составляя саму основу права, все более упрочивается, пропитывается чертами универсальности, всеоощностиТТГри познании и объяснении таких закономерностей весьма полезными оказываются мировоззренческие установки классической научной стратегии. Как уже отмечалось выше, одним из основных ее постулатов является требование, в соответствии с которым ученый должен концентрироваться на познании и объяснении устойчивых закономерностей социальной практики, стремиться получить так называемое объективное знание. Последнее означает, что объект исследования всегда четко отделен от исследователя, является для него внешним социальным фактом. Более того, объект исследования (в той или иной степени) является внешним по отношению к данному поколению" в том смысле, что оно не создавало данный объект. Эта внешняя реальность должна быть подвергнута бесстрастному наблюдению и знание о ней должно описываться строго нейтральным, отрешенным языком.

Таким образом, метод социологии права выступает в качестве сложной и неоднородной совокупности приемов и способов познания и объяснения правовой действительности. При этом основными характеристиками данного метода являются: 1) достаточно самостоятельное существование теоретического и эмпирического уровней анализа; 2) убежденность в полезности использования приемов и способов точных наук при изучении права;

Социология как наука: проблемы самостоятельности (статуса) 21

3) устойчивая ориентация на правило, в соответствии с которым деятельность самих субъектов общественных (правовых) отношений определяет динамику общества, изменяет его институты и структуру; 4) факт появления юридической нормы не рассматривается в качестве достаточного, тем более единственного определяющего условия действия права в обществе; 5) внимание и интерес как к приемам и способам, позволяющим выделять объективные характеристики правовых явлений, устойчивые закономерности природы действия права в современном обществе, так и к научным усилиям, направленным на объяснение роли самих носителей прав и свобод в их возникновении, реальном использовании и защите.