§ 6. Проблемы правового развития России

Приступая к рассмотрению несомненно интересной и сложной темы, необходимо сделать несколько пояснений. Во-первых, чрезвычайно важно хотя

¹⁰ Цит. по: Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. Москва-Будапешт, 1996. С. 166 и ел.

¹¹ Леонтович В. В. История либерализма в России. М., 1995. С. 2 и ел.

_

208

Глава VI

Проблемы правового развития российского общества

209

бы в какой-то мере освободиться от устоявшегося стандарта при подходе к проблеме правового развития нашей страны. Стандарт этот, подобно укоренившемуся в сознании стереотипу, возраст которого определить очень трудно, оказывает мощное воздействие на современного исследователя, главным образом подталкивая его продолжать приискивать факты и аргументы, которые бы подтверждали чудовищно низкий, примитивный уровень правового развития нашей страны на всем протяжении ее существования вплоть до последнего времени. И хотя основания для такого вывода имеются весьма серьезные, в том числе высказывания известнейших российских мыслителей (К. Д. Кавелина, А. И. Герцена и др.), представляется принципиально важным установить с этим стереотипом соразмерные отношения.

Во-вторых, особенность развиваемого здесь подхода к проблеме правового развития выражается в том, что будет предпринята попытка анализа данной темы на базе сформулированных выше понятий, признаков, критериев социально-правового развития.

В-третьих, необходимо обратить внимание на постановочный характер данной проблемы, поскольку более или менее основательное ее раскрытие предполагает наличие и анализ информации, которой в отечественной научной и учебной литературе крайне мало, а по большинству позиций она просто отсутствует. К примеру, количество (частота) обращений населения в суды, скажем, за 1649, 1825 или 1992 годы. Или информация об удовлетворенности полученной там юридической услугой. Трудно, если не вовсе невозможно, обнаружить информацию об особенностях правоприменения в XVII, XIX и даже в XX веках (речь идет о таких аспектах, как характер связанности субъекта правоприменения действующим законом, профессиональная компетентность и др.). То же самое можно сказать о средствах, выделяемых российским государством на поддержание и развитие юридических учреждений, в первую очередь, на правосудие и многое другое.

Принципиальные моменты темы, которые попадут в поле зрения, важны не только как факты истории. Последние будут отбираться в зависимости от силы влияния на правовое развитие, а также длительности действия. Дело в том, что некоторые из фактов, влиявших когда-то на правовое развитие России, оказались настолько мощными и устойчивыми, что следы их действия можно обнаружить в течение большого исторического периода вплоть до последнего времени.

К примеру, к XVII в. основная технология социальной жизни в России основывалась на строгом проведении принципа несения всем и каждым обязанностей в пользу государства: личной службы государю, натуральной повинности. Вытекая из начал рабства, эти обязанности простирались на всю жизнь и на все потомство. Начала рабства выражались в том, что все были

приписаны к земле или к ведомству, государству в целом, к государю, учреждению.

Служилое дворянство, составлявшее многие разряды, было приписано к городам и областям; горожане — тоже; крестьяне — к деревням и селам; стрельцы — к Москве и городам. Вообще, как только требовались люди для какого-нибудь дела, они приписывались с женами и детьми к ведомству и отправляли дело до изнеможения сил или до смерти, наследственно и вначале— безвозмездно.¹²

В XVIII и даже XIX веках это начало, перестав быть ведущим как прежде, удерживалось, однако, в значительных размерах: солдат, поступая на службу, совершенно вырывался из своей среды и переходил навсегда в военное ведомство, составляя особое звание; казенные и многие частные фабрики имели своих, приписанных к ним, людей — мастеровых и крестьян, которые из поколения в поколение работали на фабрику.¹³

И в XX столетии находим отчетливые следы той самой социальной технологии, прежде всего в процессах коллективизации и индустриализации.

В дополнение к отмеченному, можно обратить внимание еще на два момента, обусловленных действием обозначенного выше фактора: отсутствие или крайне незначительное количество юридических конфликтов в истории российского общества; отсутствие необходимого количества животворных потоков восходящей вертикальной мобильности для подавля­ющей части российского общества (конечно, иногда эти потоки оказывались, в той или иной мере, доступными — посредством честного, добросовестного и непременно успешного отправления государственной службы).

Безусловно, формы стратификации и социальной мобильности в XVIII и даже XIX веках разительно отличаются от современных форм социальной мобильности и стратификации. Но без первых невозможны были бы и вторые.

И в рамках примитивных форм проходило постепенное приобщение тех или иных слоев вначале к одним, затем к другим субъективным правам и свободам. Приобщение это в России происходило как по линии дарования прав центральной властью, так и в ходе борьбы за них.

Продолжая движение в направлении поставленной темы, сделаем одно, весьма условное допущение методологического плана: выделим в правовом развитии России несколько этапов, в зависимости от уровня становления самосознания человека и обретения им той или иной степени индивидуальной

¹² Кавелин К. Д. Наш умственный строй. М., 1989. С. 160.

¹³ Равв М. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи. Лондон, 1990. С. 160-161.

Проблемы правового развития российского общества

211

автономии. При этом будем учитывать и рассмотренные выше идеи Г. С. Мэна о зависимости правового развития от типа общества.

Первый этап (допетровское время) — время смутного осознания индивидом своего «я», своего места и роли в обществе, время, когда сама постановка вопроса о юридическом определении личности вряд ли была бы воспринята обществом. В силу этого отдельный индивид редко, если вообще когда-либо, делал ставку на собственные силы и собственные возможности (такое было под силу только героям народных сказаний: именно в их образах воплощались стремления людей к самостоятельности и независимости).

К концу этой эпохи медленно, но все-таки начинает происходить осознание человеком себя в качестве принадлежащего к тому или иному сословию, социальной группе. Последнее еще не есть самосознание человека, осознание им своего места и роли, своих прав и свобод даже в рамках того или иного сословия. Отсутствует (или находится в зародыше) не только правосознание, но и условия и механизмы его формирования. В народной традиции и официальной мифологии важнейшим движущим элементом стал легитимный образ царя-батюшки, основанный на передаче ему полномочий римско-византийского царства и концепции божественной природы его власти.¹⁴

Второй этап (с петровских времен до середины XIX в.) — это время становления самосознания отдельных сословий в объеме возможностей, предоставленных им властью монарха.

Если с отдельным человеком власть могла сделать все, что угодно, к примеру, в любое время любого человека вместе с домочадцами передвинуть на любую должность, то манипулировать с сословиями становится делом весьма затруднительным.

В данный период постепенно происходит рост индивидуального сознания и соответствующего умонастроения определенной части российского общества (буквально избранных). Последнее большей частью основано уже не столько на принадлежности к тому или иному сословию, сколько на самосознании себя в качестве самостоятельной, в известной степени, автономной и свободной сущности.

Общество обладает уже обширным законодательством, жесткость и жестокость которого уравновешивается повальным его неисполнением. Складывается определенное отношение к действующему праву, в первую очередь, со стороны образованных членов общества. Происходят некоторые сдвиги в правосознании.

¹⁴ Там же. С. 136.

Третий этап (вторая половина XIX в. — по настоящее время) — чрезвычайно неоднозначен. В нем имели место как стремительные «подвижки» в правовом развитии, так и не менее динамичные обвалы, откаты. Для рассматриваемой эпохи характерными являются также достаточно длительные застойные периоды. В силу этого представляются весьма затруднительными какие-то обобщения в рамках всего этапа. Более уместной будет концентрация внимания на тех или иных особенностях правового развития, что и будет сделано ниже.

С точки зрения правового развития первый этап представляет крайне незначительный интерес в силу нескольких обстоятельств, о которых речь пойдет ниже. Однако вовсе игнорировать это время было бы также неправильным, поскольку именно здесь складываются основные компоненты технологии социально-правовой жизни, которые затем долго будут сказываться на правовом развитии российского общества.

В допетровские времена основной тенденцией в развитии общества являлось формирование централизованного и сильного государства. Процессы формирования государственности основывались на чем угодно, только не на праве, хотя законодательные акты, издаваемые властью, начинают играть ту или иную роль. В частности, К. Д. Кавелин считал, что Судебник Ивана IV (Грозного) 1550 г. явился самым первым заметным сводом законов в России.

Следует упомянуть и Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г., о котором В. О. Ключевский скажет: оно действовало почти двести лет, вплоть до 1832 г., когда был составлен Свод законов Российской Империи, но этот факт говорит не о достоинствах Уложения, а лишь о том, что у нас так долго можно было обходиться без удовлетворительного законодательства.

Когда в 1648 г. при царе Алексее Михайловиче попытались составить Уложение, то особой комиссии поручили собрать весь пригодный для этого материал из прежнего русского, византийского и московского законодательства, а для слушания собранных статей созвали Земский Собор. Последний путем челобитных доводил до сведения московского прави­тельства свои пожелания. Этими челобитными Земский Собор давал новый материал для законодательства. «Общим советом» и было создано Уложение, ответившее вполне удовлетворительно на потребности своего времени, полагает русский историк С. Ф. Платонов. Он считал, что Уложение не было простым сведением воедино существующего законодательства, но имела место и переработка, появились новые законоположения. К примеру, было отменено урочное время для сыска беглых крестьян (тем самым крестьяне были окончательно прикреплены, приписаны к земле), духовенству было запрещено приобретать вотчинные земли. Было закреплено и обособлено посадское

212