Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния

401

«модели шведского социализма». Однако модель шведского социализма подвер­гается критике со стороны либеральных экономистов как противоречащая крите­рию производственной эффективности.

v!	к
Рабы			—► •
					►

0 Рабовладельцы [/₂

Рис. 14.16. Критерий благосостояния рабовладельческого общества

«Неарийцы»

0 «Арийцы» [/j

Рис. 14.17. Критерий благосостояния общества геноцида

14.2.3. Агрегирование предпочтений

Не знаю, что уж там в крови, И отчего такое: Ивану хочется любви, А Федору — покоя.

Евгений П. Чепурных

Выбор функции общественного благосостояния во многом зависит от страте­гии правящей элиты. Имея возможность прямого контроля или интенсивного кос-

402

Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние

венного влияния на средства массовой информации, элита рекламирует «непре­ходящие ценности» того или иного общественного устройства. В современном («цивилизованном») обществе одним из способов агрегирования предпочтений является процедура голосования: «один человек — один голос».¹ Эффективность системы голосования во многом зависит от степени демократизации общества. Если, например, сравнить демократичность выборов президента в США и России, то сравнение будет не в нашу пользу. Дело в том, что перед выборами основные отечественные средства массовой информации (особенно это относится к телеви­дению, как наиболее эффективному СМИ) даже не скрывают своих симпатий и предпочтений. Так было и в 1996 г., и в 2000 г., когда «хорошему» претенденту противопоставлялся «плохой» претендент. Именно поэтому итоги этих выборов заранее предопределены. Не случайно в 1996 г. общество избрало президентом человека, находящегося в состоянии инфаркта (нонсенс с точки зрения демокра­тического общества). Процедура президентских выборов в России имеет еще одну (едва ли не главную) антидемократическую особенность: отсутствие обязатель­ной предвыборной дискуссии претендентов. В результате избиратели просто не способны оценить и сопоставить «дурь» каждого из них. К примеру, победитель президентских выборов 2000 г. не захотел даже обсудить со своим соперником экономическую программу, сославшись на то, что у него нет на это времени и что его ждет ужин. А ведь экономическая стратегия — это главное, за что голосует избиратель. В результате россияне выбрали президента, который не несет перед населением никакой ответственности в области экономической политики и бла­госостояния.

Но даже если система выборов отвечает критериям демократичности, то од­ним из главных ее недостатков является не учет различий в интенсивности инди­видуальных предпочтений. Например, один из голосующих сильно желает, чтобы президентом стал Петров, а второму — практически все равно, и лишь перед са­мым голосованием, поддавшись какому-то (часто внешнему) импульсу, он реша­ет голосовать за Петрова, а не за Сидорова (а может быть, напротив, именно за Сидорова). Кроме того, необходимо учитывать так называемые парадоксы голосо­вания.

Парадоксы голосования. Голосованием вполне сознательно можно манипули­ровать, добиваясь нужного (для властей) результата.

1. Голосование по принципу большинства. В главе 4 (параграф 4.2) мы рас­сматривали порядковый подход к определению полезности, который основан на шести аксиомах (упорядоченности, рефлективности, транзитивности, ненасыще­ния, непрерывности и выпуклости). Допустим, что большинство населения пред­почитает субъект Xсубъекту У. В формализованном виде, который рассматривал­ся в параграфе 4.2.4, это можно записать в виде: X Р Y. Парадоксально, но люди могут не выбрать данный результат голосованием. Рассмотрим ситуацию, пред­ложенную в табл. 14.4.

¹ Часто вместо этого принципа создают систему выборщиков, при которой от опреде­ленного количества (от тысячи и более) населения выбирается человек, который голосует от имени своей «группы».