§ 2. Деятельность Конституционного совета

Не считая положений, относящихся к внесению запросов, не су¬ществует каких-либо правил в отношении процедуры; исключе¬ние составляют лишь правила по рассмотрению избирательных споров. Следовательно, правила процедуры имеют главным об¬разом характер обычаев.

А. Запрос Конституционного совета

Правила в отношении запросов различаются в зависимости от сферы компетенции Конституционного совета.

1 Дюма Ролан (1922) — французский политический и государственный деятель. Адвокат. В 1956-1958, 1967-1968, 1981-1983, 1986-1993 гг. - член Национального собрания (в 1968 г. — его Вице-председатель). В 1983—1984 гг. — министр по европей¬ским делам, в 1984—1986, 1988—1993 гг.— министр иностранных дел. С 1995 г. — Пред¬седатель Конституционного совета. В июне 2001 г. приговорен к двум годам (условно) и шести месяцам строгого тюремного заключения за получение крупных взяток от нефтя¬ной компании «Эльф» в бытность министром иностранных дел. — Прим. перев.

В сфере рассмотрения избирательных споров в отношении вы¬боров в Парламент Совет может быть запрошен избирателями и кандидатами. На президентских выборах префекты могут запра¬шивать Совет; это же могут делать избиратели и кандидаты. В рассмотрении споров по поводу операций на референдуме могут принимать участие избиратели и префекты. По вопросу о несовместимости должностей с парламентским мандатом Совет запрашивается по требованию соответствующе¬го парламентария, бюро парламентской палаты или министра юстиции. Если речь идет о соблюдении законодательства о рас¬ходах на выборах, то Конституционный совет запрашивается Комиссией по проверке счетов избирательных кампаний .

Только Правительство может запросить Совет о неприемле¬мости поправок на основании ст. 41 Конституции (соблюдение рамок закона) или по какому-либо требованию с целью уста¬новить, относится ли положение какого-либо действующего закона к регламентарной сфере регулирования (абз. 2 ст. 37 Конституции).

В обязательном порядке Совет запрашивается в отношении рег¬ламентов парламентских палат и органических законов.

После принятия какого-либо закона и до его промульгации

Конституционный совет может быть запрошен Президентом рес¬публики, Премьер-министром, председателями парламентских палат; после конституционного пересмотра 1974 г., повлекшего интенсификацию деятельности Совета, последний может запра¬шиваться 60 депутатами или 60 сенаторами (абз. 2 ст. 61 Консти¬туции). Последнее правило, следовательно, ограничивает воз¬

можность, которую могло бы иметь парламентское большинство без серьезных последствий для себя не принимать во внимание соответствие какого-либо закона Конституции, ггоскольку оно. позволяет оппозиции передавать этот закон на рассмотрение Конституционного совета.

Президент республики внес предложение, оставшееся без пос¬ледствий, о введении конституционного контроля в порядке возражения против иска, позволившего бы любой стороне в споре в судах общей юрисдикции ставить вопрос о неконститу¬ционности применяемого закона в каждом отдельном случае и о праве судьи направлять, если он посчитает возражение серьез¬ным, такое требование Государственному совету или Кассацион¬ному суду; последние должны рассматривать вопрос о возмож¬ности внесения запроса в Конституционный совет. Первая по¬пытка введения такого контроля потерпела неудачу в 1990 г. из-за оппозиции Сената. Новый проект был внесен в 1993 г., но и он не был рассмотрен.

Наконец, согласно ст. 54 Основного закона, Конституционный совет может быть запрошен о «препятствиях» (contrariété) ра¬тификации международного соглашения с точки зрения его со¬ответствия Конституции; запрос производится до ратификации по требованию Президента республики, Премьер-министра, председателей парламентских палат и — после конституционно¬го пересмотра 1992 г. — по требованию 60 депутатов или 60 сена¬торов.

В. Рассмотрение дел Конституционным советом

Существуют строгие правила рассмотрения только в отношении избирательных споров, в области, в которой после письменной состязательной процедуры дело поручается докладчику; затем оно рассматривается секцией из трех членов Конституционного совета, которая подготавливает проект решения, передаваемого в Совет. Что касается контроля за конституционностью законов, то срок рассмотрения этого вопроса составляет один месяц, сокра¬щаемый до восьми дней в случае срочности закона. Совет назна¬чает докладчика, который подготавливает проект решения. По¬скольку стороны не участвуют в рассмотрении, Совет имеет только замечания авторов запроса, к которым могут добавляться замечания, ему представляемые, без каких-либо установленных для этого правил со стороны других органов власти. Конституци¬онный совет выносит решение простым большинством голосов при наличии кворума в семь членов; голос Председателя Совета дает перевес в случае разделения голосов поровну.

С. Решения Конституционного совета

Решения Конституционного совета имеют власть акта, всту¬пившего в законную силу. Согласно ст. 62 Конституции, они не подлежат какому-либо обжалованию и «обязательны для всех публичных властей, для всех административных и судеб¬ных органов».

Конституционный совет считает, что такая власть относится не только к резолютивной части решения, но также и к мотивиро¬вочной, которая «безусловно поддерживает первую часть и обра¬зует для нее основание». Последнее позволяет Конституционно¬му совету пользоваться законной властью не только вследствие вынесения решения о конституционности или неконституцион¬ности, но также и в силу толкования, которое позволяет закону действовать с необходимым результатом.

Следовательно, когда Конституционный совет путем.толкования разъясняет смысл какого-либо положения закона, который не оценивается с точки зрения конституционности, или когда он указывает органам власти, ответственным за исполнение закона, способ, которым последний должен быть претворен в жизнь, такое толкование обретает законную силу и вменяется к испол¬нению публичными властями.

Отдел 2

КОМПЕТЕНЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СОВЕТА

Компетенция Конституционного совета установлена Конститу¬цией. Совет обладает только положительно выраженными пол¬номочиями. Такой подход показывает, почему при «молчании» Конституции Совет отказывался контролировать законы, приня¬тые на референдуме.