§ 2. Контроль с постановкой вопроса об ответственности Правительства

А. Ответственность перед Национальным собранием

Вопрос об ответственности Правительства может быть постав¬лен только перед Национальным собранием. Две причины гово¬рят в пользу такого решения.

Прежде всего, Национальное собрание избирается всеобщим и прямым голосованием. Следовательно, оно обладает достаточной легитимностью, для того чтобы свергать Правительство, назна¬чаемое Президентом республики, также избираемым всеобщим и прямым голосованием.

Далее, Сенат не может быть распущен. Вот почему предоставле¬ние ему права постановки вопроса об ответственности Прави¬тельства было бы связано с риском министерской нестабильнос¬ти; Сенат имел бы возможность свергать Правительство, не опа¬саясь быть «препровожденным к своим избирателям». Абзац 4 ст. 49 Конституции позволяет, однако, Правительству просить Сенат об одобрении декларации по общей политике. В таком случае негативное голосование не влечет для Правитель¬ства юридического обязательства уйти в отставку.

В. Процедура постановки вопроса об ответственности Правительства

Статья 49 Конституции предусматривает три формы постановки вопроса об ответственности Правительства.

1. Правительство может после рассмотрения в Совете мини¬стров поставить вопрос об ответственности по своей программе или по декларации об общей политике. В этом случае оно долж¬но уйти в отставку, если Национальное собрание не даст своего одобрения большинством голосов.

Данное положение обязывает вновь назначенное Правительство просить получения инвеституры у Национального собрания, представив ему свою программу. Практика в этом отношении не , является всякий раз одной и той же. Недавно вернулись к прак¬тике получения инвеституры, но в этом нет больших достиже¬ний, поскольку Правительство опирается на значительное парла¬ментское большинство.

2. В абз. 2 ст. 49 Конституции говорится о резолюции пори¬цания.

Такая резолюция может быть представлена 1/10 частью парла¬ментариев. До 1995 г. каждый парламентарий мог подписы¬вать только одну резолюцию порицания в сессию. После кон¬ституционного пересмотра 1995 г. каждый парламентарий может подписывать три'резолюции порицания в течение одной годичной сессии. Названное ограничение мешает повторному внесению резолюций порицаний во время одной и той же сес¬сии, приберегая для оппозиции удобные возможности для вве¬дения в действие нескольких повторных вопросов об ответст¬венности Правительства.

Для того чтобы дать время для размышлений, голосование по резолюции порицания проводится только по истечении 48 часов. Во время голосования подсчитываются только голо¬са, поданные за резолюцию порицания. Поскольку резолю¬ция должна быть одобрена абсолютным большинством членов, составляющих Национальное собрание, то названное выше правило о подсчете голосов означает, что голоса воздержав¬шихся депутатов рассматриваются как поданные за Правитель¬ство.

Указанное правило является весьма важным. Действительно, в Четвертой республике результат голосования по резолюции по¬рицания должен был объявляться следующим образом:

число членов Национального собрания 627

абсолютное большинство 314

голоса, поданные за Правительство „ 100

голоса, поданные против Правительства .' 300

воздержавшиеся от голосования 227

В результате такого голосования Правительство не свергалось, поскольку не было получено абсолютного большинства голосов, но слабость его позиций становилась очевидной; в результате Правительство теряло всякую власть.

В Пятой республике результат такого же голосования составлял бы только 300 голосов, поданных против Правительства. Другие голоса рассматривались бы как презюмированные в пользу Пра¬вительства.

Таким образом, результат голосования позволяет знать, выступа¬ет ли против Правительства абсолютное большинство членов, со¬ставляющих Национальное собрание; и наоборот, такое голосо¬вание не позволяет -узнать, располагает ли Правительство под¬держкой большинства.

Процедура применения резолюции порицания используется оп¬позицией, которая ее рассматривает с учетом существования ста¬бильного парламентского большинства, поддерживающего Пра¬вительство, больше в качестве средства для начала общеполити¬ческих дебатов по правительственной политике, чем в качестве способа свержения Правительства. Только одна резолюция пори¬цания имела успех. В 1962 г. она привела к падению Правитель¬ства Помпиду.

А

3. Наконец, в соответствии с абз. 3 ст. 49 Конституции Прави¬тельство может ставить вопрос о своей ответственности в связи с каким-либо актом. Таким образом, постановка этого вопроса зависит, как было показано выше, от внесения или невнесения резолюций порицания. В случае ее внесения подпись депутата под резолюцией порицания на основе абз. 3 ст. 49 Конституции не включается в число тех трех, которыми он ограничен в тече¬ние одной годичной сессии. Внесение резолюции порицания в ответ на постановку вопроса Правительством о своей ответствен¬ности в связи с каким-либо актом является, следовательно, всег¬да возможным для какого-либо парламентария. Условия голосо¬вания по резолюции порицания идентичны тем, которые дейст¬вуют при применении абз. 2 ст. 49 Конституции. Акт, в связи с которым был поставлен вопрос об ответственности Правительства, считается принятым, если не была внесена резо¬люция порицания.

До настоящего времени ни одно Правительство не было «сверг¬нуто» в результате внесения резолюции порицания при соблюде¬нии условий, указанных в абз. 3 ст. 49 Конституции.

С. Последствия приведения в действие механизма ответственности Правительства

Статья 50 Конституции обязывает Правительство, программа или декларация об общей политике которого не была одобрена Национальным собранием, поставить перед Президентом рес¬публики вопрос о своей отставке.

Ушедшее в отставку Правительство в ожидании назначения дру¬гого Правительства занимается текущими делами. Исходя из смысла режима Пятой республики, неожиданный ми¬нистерский кризис может побудить Президента республики ис¬пользовать свое право роспуска, с тем чтобы предложить избира¬телям разрешить конфликт между Правительством и Нацио¬нальным собранием. Такая тактика была применена при единст¬венном министерском кризисе в 1962 г. Возможность прибегнуть к роспуску Национального собрания, следовательно, уменьшает риск подобных кризисов в результате постановки вопроса об от¬ветственности Правительства.