§ 2. Пересмотр Конституции в соответствии со ст. 11

В 1962 г. на референдуме, проведенном в соответствии со ст. 1.1 Конституции, был изменен порядок избрания Президента республики/Президент республики нашел средство обойти оп¬позицию в Сенате. Применение этой процедуры было раскрити¬ковано теми, кто считал, что применение ст. 89 Конституции яв¬ляется единственным путем для любых случаев.

А. За применение ст. 11 говорит то, что она разрешает применение референдума в отношении любого проекта (подразумеваются • проекты простого, органического или конституционного закона), касающегося организации публичных властей (т.е. включаю¬щих конституционные публичные власти).

Кроме того, равновесие властей предполагает, что если сущест¬вует парламентский способ пересмотра, т.е. на основе использо¬вания ст. 89, то в равной мере должен существовать правительст¬венный способ, основанный на ст. 11.

К тому же в ст. 3 Конституции говорится о том, что националь¬ный суверенитет принадлежит народу, который осуществляет его через своих представителей и посредством референдума. Ста¬тья 89 соответствует способу пересмотра, осуществляемого представителями, а ст. 11 - способу пересмотра, предполагаю¬щему применение референдума.

Наконец, во исполнение правила параллелизма способов (régie de parallélisme des formes) Конституция, которая была принята народом по предложению Правительства, может быть изменена таким же способом.

В. Противники применения ст. 11 говорят о том, что ст. 89 содер¬жит общую процедуру пересмотра Конституции. Поскольку введена специальная процедура, то только она и должна приме¬няться и ст. 89 не может нарушаться; исключением является ст. 85 в отношении пересмотра положений Конституции о Сооб¬ществе; ст. И, следовательно, не может использоваться для пере¬смотра Конституции.

Если рассматривать вопрос с точки зрения терминологии, то сле¬дует сказать, что в ст. И говорится о законопроектах, а в ст. 89 — о проектах пересмотра. Таким образом, эти статьи относятся к различным областям. К тому же выражение «организация пуб¬личных властей» не может охватывать понятие конституцион¬ных публичных властей, признанное Конституцией, поскольку в ст. 16 имеется ссылка на «конституционные публичные власти». Можно считать, что ст. 89 относится к конституционным публич¬ным властям, а ст. 11 — к другим.

Ссылка на равновесие властей при процедуре пересмотра не яв¬ляется убедительной. Прежде всего, ст. 89 предусматривает два способа пересмотра, которые могут быть применены в зависи¬мости от того, идет речь о предложениях парламентариев или о законопроектах исполнительной власти. В ней говорится о прин¬ципе параллелизма, который приводит к смешению понятий первоначальной учредительной власти и институциональной учредительной власти. Параллелизм способов здесь неприме¬ним, поскольку институциональная учредительная власть явля¬ется властью подчиненной; она должна соблюдать пределы, кото¬рые ей были предписаны первоначальной учредительной влас¬тью, и она не может исключать процедуру пересмотра, преду¬смотренную Конституцией.

С. Конституционный обычай. Хорошо известно, что применен т-ст. 11 не. было предусмотрено учредителями и что был создан способ для преодоления вето Сената.

Выводимый из прецедента 1962 г. аргумент — поддержание мне ния о создании конституционного обычая. Данное утверждение, впрочем, основывается на мнении Президента республики Мит¬терана, который полагал, что применение ст. И является закон¬ным вследствие ее использования, одобренного французским на родом. Однако сомнительно, что при этом были соблюдены усло¬вия формирования обычая; выше мы видели, что применение конституционного обычая для изменения Конституции вызыва¬ет серьезные возражения в тех случаях, когда Конституция явля¬ется писаной.

Вместе с тем трудно утвердить пересмотр, произведенный путем применения ст. 11. Действительно, Конституционный совет по¬считал; что он не может выходить за рамки предоставленной ему компетенции и выносить решения в отношении референдарного закона — закона, принятого на референдуме (решения от 6 нояб¬ря 1962 г. и от 2 сентября 1992 г.).

По совету консультативного комитета под председательством де¬кана Веделя Президент республики предложил в законопроекте, внесенном в Сенат в 1993 г., исключить использование ст. И для пересмотра Конституции. В то же время комитет предложил соз¬дать способ преодоления оппозиции одной из двух палат при применении ст. 89. В самом деле, Президент республики мог бы передавать законопроект или законодательное предложение на референдум, если акт одобрен большинством в 2/3 голосов одной из палат. Такое предложение имело мало шансов быть принятым Сенатом. В этом случае последний потерял бы свое право вето, которым он обладает в соответствии с действующей в настоящее время процедурой. Но именно существование права, которое может повлиять на пересмотр, позволяет оспорить конституци¬онность применения процедуры, предусмотренной ст. 11.