§ 1. Органы контроля

Контроль может осуществляться либо политическими, либо су¬дебными органами. Различие между двумя типами органов не всегда легко установить. Так, долгое время считалось, что фран¬цузский Конституционный совет является политическим орга¬ном, прежде чем было признано, что это судебный орган.

A. Контроль, осуществляемый политическим органом

Этот тип контроля берет свое начало из идей, высказанных Сьей-сом и конкретизированных при организации Сената — охрани¬теля, учрежденного Конституцией III г. В равной степени функ¬цией контроля обладал Сенат во Второй империи до того, как он стал законодательной палатой. Существуют следы политическо¬го контроля в ныне существующей системе, поскольку каждая из палат Парламента может до рассмотрения законопроекта или за¬конодательного предложения постановлять о конституционнос¬ти переданного ей акта.

Эффективность политического контроля спорна. Независимость лиц, проводящих контроль, не гарантирована и, учитывая поря¬док функционирования органа, контроль за своевременностью (le contrôle de l'opportunité) акта может заменить контроль за конституционностью.

B. Контроль, осуществляемый органом судебной власти

В настоящее' время можно считать таковым контроль при усло¬вии, что обеспечена независимость членов органа, рассматри¬вающего конституционность законов, применяемая процедура содержит гарантии судебной процедуры, а решение, принимае¬мое на основе права, обладает властью судебного постанов¬ления.

Контроль может быть децентрализованным, т.е. осуществляться любым судьей при установленной возможности апелляционногообжалования в вышестоящий суд, или централизованным, т.е. осуществляться единым специализированным судебным учреж¬дением.

Все эти черты присущи контролю, осуществляемому судьей обычного суда. Иногда высказывают сомнения, что они характер¬ны для контроля со стороны специализированного органа. Одна¬ко эволюция этого института, в частности, во Франции, свиде¬тельствует, что даже когда не все из названных выше элементов были заложены при создании органа конституционного контро¬ля, например, в процессуальном плане, они определяются самим органом.

Контроль, осуществляемый органом судебной власти, ставит классический вопрос о правлении судей . Он возникает каждый раз, когда судья констатирует неконституционность заметно политизированного акта, вызывающего недовольство парламент¬ского большинства. Как судья, не обладающий демократической легитимностью, может противопоставить свою волю воле нацио¬нального представительства?

Прежде всего укажем, что выражение «правление судей» являет¬ся неподходящим. Судья не управляет, он ограничивается кон¬статацией существования препятствия между волей законодате¬ля и волей учредителя. Впрочем, всегда возможно поступить по-другому, противодействуя конституционному судье путем пере¬смотра конституции.

Однако оспаривание возможно только тогда, когда конституци¬онный акт позволяет судье уточнять его смысл, используя при¬емы толкования, которые в некоторых случаях приближаются к реконструкции. Такой подход применяется к любой операции, относящейся к отправлению правосудия. Следует ли возмущать¬ся, увидев, как конституционный судья дает современное толко¬вание принципов, установленных в 1789 г., в то время как судье общей судебной системы при «молчании» закона предоставлено право разрешать вопросы", также являющиеся фундаментальны¬ми для общества, например вопросы, поднимаемые медицинской этикой?

Во всяком случае, эта склонность конституционного судьи огра¬ничивается факторами политического порядка. Если судья не об¬ладает непосредственной демократической легитимностью, то необходимо, чтобы легитимность его решений не была оспорена общественным мнением. Отсюда вытекает требование искусной мотивации, с тем чтобы избежать обвинений в произвольности толкования, необходимость связанности и приемлемости судеб¬ных решений. Конституционному судье принадлежит право уп¬равлять конфликтами, возникающими между требованиями той конституции, которую он интерпретирует, и выражением воли нации, представляемой парламентом.