§ 2. Практика: возврат к Третьей республике

Возврат к Третьей республике был следствием практики и ре¬зультатом конституционной реформы 1954 г.

А. Усиление роли второстепенных средств

1. Хотя Президент республики играл протокольную роль, он, од¬нако, обладал средствами воздействия на государственные ин¬ституты. Одним из главных средств влияния, была возможность подбора Председателя Совета министров. Конечно, Председа¬тель Совета министров должен был получать инвеституру Наци¬онального собрания, но выбор кандидата на этот пост был опре¬деляющим. Данное полномочие позволяло Президенту респуб¬лики очерчивать контуры парламентского большинства, пробо¬вать некоторые сочетания и отстранять другие комбинации. Президент республики мог также оценивать, должен ли он при¬нимать отставку Кабинета, когда последний это предлагал, не бу¬дучи «свергнутым» Парламентом.

Наконец, председательствование на заседаниях Совета мини¬стров, контакты, которые Президент республики поддерживал с политической элитой (le personnel politique), позволяли ему осу¬ществлять влияние, значение которого варьировалось в зависи¬мости от личности обладателя этой должности.

2. Совет республики

Совет республики завоевал право контролировать Правительст¬во. Для этого он обратил себе на пользу право внесения интер¬пелляции посредством использования процедуры устного вопро¬са с дебатами и последующим голосованием. После некоторого сопротивления Правительство приняло эти правила игры; оно ставило вопрос о доверии перед Советом республики, противоре¬ча при этом нормам Конституции.

Наконец, конституционная реформа 1954 г. вернула Совету респуб¬лики право законодательной инициативы и восстановила процедуру ограниченного законодательного «челнока», поскольку Совет распо¬лагал только 100 днями для принятия решения по акту, принятому Национальным собранием; по истечении этого срока Собрание при любых условиях обладало правом сказать свое «последнее слово».

В. Приостановка действия механизмов, предназначенных для обеспечения министерской стабильности

1. Правила роспуска были таковы, что они позволяли На¬циональному собранию использовать все возможности, чтобы избежать необходимости использования этой процедуры. Дел

ствительно, чтобы помешать проведению роспуска, было доста¬точно избежать двух конституционных министерских кризи¬сов, т.е. кризисов, вызываемых голосованием абсолютного боль¬шинства членов, в течение 18 месяцев.

Как только парламентарии «определялись», как им голосовать по вопросу о доверии такого рода, названное большинство не наби¬ралось. Правительство, ставившее вопрос о доверии в связи с каким-либо актом, получало отказ в отношении этого акта отно¬сительным большинством. Конечно, оно не было обязано в этом случае уходить в отставку, но поскольку проект акта, не был при¬нят, оно делало это добровольно из-за недостатка средств для осуществления своей политики. Так как кризис не вызывался го¬лосованием, выраженным большинством, предусмотренным Конституцией, он не рассматривался как конституционный и не мог приниматься во внимание для целей роспуска. Парламентарии также находили средства вызывать кризисы без риска роспуска. В действительности условий для роспуска не было достаточно, и такая процедура в отношении Национального собрания была произведена только один раз — в 1955 г.

2. Практика двойной инвеституры создавала трудности при

образовании правительств и удлиняла продолжительность кри-

зисов. В процессе реформы 1954 г. попытались устранить это не-

удобство, было предусмотрено, что Правительство в полном со-

ставе должно получать инвеституру простым большинством го-

лосов.

3. Министерская нестабильность была весьма значительной:

в Четвертой республике за 12 лет сменилось 22 правительства. При этом следует отметить стабильность министерского состава: министры оставались в должности при правительственных изме¬нениях. Это обстоятельство имело своим следствием дедрамати-зацию кризисов, поскольку министры оставались на своих мес¬тах. В равной мере данное обстоятельство способствовало по¬рождению в общественном мнении негативных представлений о существовавшей системе, при которой «всегда берут в Прави¬тельство одних и тех же, и все начинается сначала».

4. Нестабильность не вызывалась исключительно конститу¬ционными факторами. Прежде всего она была связана с при¬менявшейся избирательной системой; союзы партий, когда они имели место, во время выборов не приводили к союзам при образовании Правительства. Коалиционные правительст¬ва распадались из-за разногласий его участников, а избиратель¬ная система не позволяла применять санкции при таких раз¬ногласиях.

С. Возврат к практике декретов-законов

Хотя Конституция запрещала делегирование законодательной власти, Национальное собрание вновь ввело практику Третьей республики. Используемая процедура заключалась в расшире¬нии регламентарной власти. Закон устанавливал сферы, которые отдавались в ведение регламентарной власти; в этих сферах Пра¬вительство могло заниматься регулированием путем издания декретов. Такой подход, одобренный Государственным советом 6 февраля 1953 г., позволял Правительству принимать меры, перед которыми Национальное собрание отступало. Основное в такой практике состояло в том, что она подчеркивала недостатки системы, заставляя ее развиваться в направлении аб¬солютного парламентаризма. В том виде, в каком данная система функционировала, она не смогла противостоять алжирскому кризису.