Глава IV

КОНТРОЛЬ ЗА

КОНСТИТУЦИОННОСТЬЮ ЗАКОНОВ

Авторы Конституции 1958 г. при создании Конституционного совета не предполагали, какое значение он приобретет, и не пред¬ставляли себе последствий применения этого института. В намерения учредителей не входило, как об этом свидетель¬ствуют материалы подготовительных работ по.разработке Кон¬ституции, создавать судебную систему контроля за конституци¬онностью законов. Их стремления имели более ограниченный характер. Основное назначение Конституционного совета виде¬лось в том, чтобы заставить Парламент соблюдать рамки зако¬на, введенные ст. 34 Конституции, и вообще помешать ему вернуться к «застарелым привычкам» прошлого в отношениях с Правительством. Впрочем, именно эти доводы послужили ос¬нованием передачи под обязательный контроль Конституцион¬ного совета органических законов и регламентов парламент¬ских палат.

Роль, в которую в настоящее время играет Конституционный совет среди других институтов, связана с его деятельностью; этот орган, несмотря на борьбу мнений и изменения в партий¬ном составе правительственного большинства в Парламенте и политических ориентации Президентов республики, сумел внушить к себе уважение не только как регулятор деятельнос¬ти государственных властей, но и как судья, выносящий реше¬ния о конституционности законов, а также, со времени вынесе¬ния исторического решения от 26 июля 1971 г. о свободе ассо¬циаций, как защитник основных прав, закрепленных Конститу¬цией.

Отдел 1

ОРГАНИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СОВЕТА

В течение долгих лет доктрина не содержала ответа на вопрос о том, должен ли Конституционный совет вследствие своего соста¬ва и порядка функционирования рассматриваться как полити¬ческий орган или как судебный орган.

В пользу судебного характера Конституционного совета приво¬дится довод о том, что он решает дела на основе права и властно разрешает споры. В пользу его политического характера говорят способ назначения судей и отсутствие процедуры состязатель¬ности. Является ли, однако, порядок назначения судей основным элементом, чтобы квалифицировать природу Конституционного совета, поскольку независимость его членов обеспечена? Разве порядок назначения членов Верховного суда США менее поли¬тичен? Впрочем, споры, затрагивающие избирательную сферу, в Конституционном совете рассматриваются в состязательном по¬рядке. В делах такого рода бывает трудно «изолировать» стороны и провести состязательный процесс. Кто должен быть ответчи¬ком? Правительство, которое не является автором закона, или парламентское большинство? Таким образом, представляется, что прогрессивная юридикционализация Конституционного со¬вета почти несомненна.

§ 1. Состав Конституционного совета

А. Назначение членов Конституционного совета

В состав Конституционного совета в качестве членов в силу за¬кона входят бывшие Президенты республики. Однако ни один из них не заседал в Совете. Представляется, что было бы уместно устранить этот анахронизм, который плохо согласуется с сегод¬няшним характером Совета. Именно это предлагалось сделать в проекте конституционного пересмотра, внесенного Президентом Миттераном в Сенат.

Девять назначаемых членов имеют девятилетний срок полно¬мочий, их мандат невозобновляем. Они в равных пропорци¬ях назначаются Президентом республики (из числа этих чле¬нов назначается Председатель Совета, которым в настоящее время является Гена (Сиепа) ), Председателем Национального собрания и Председателем Сената. Каждые три года Совет об¬новляется на 1/3, с тем чтобы обеспечить преемственность.

В. Статус членов Конституционного совета

Независимость членов Совета обеспечивается невозможностью повторного их назначения.

Кроме того, должность члена Конституционного совета несо¬вместима с членством в Правительстве, Парламенте, Экономи¬ческом и социальном совете. Несовместимость не запрещает выдвигать свою кандидатуру на выборах, но обязывает полу¬чившего выборный мандат сделать выбор между должностями. Из числа членов Конституционного совета однажды один из них, бывший Президент республики , пожизненный член Сове¬та, воспользовался возможностью выдвинуть свою кандидатуру на парламентских выборах, и в период обладания парламент-. ским мандатом он не может принимать участие в заседаниях Совета.

Не существует несовместимости с членством в местных выбор¬ных органах. Как указывалось в изложении мотивов к проекту закона о конституционном пересмотре, внесенному в Сенат, про¬грессивная юридикционализация Конституционного совета предполагает расширение несовместимости на должности пред¬седателей выборных органов территориальных коллективов. С принятием закона от 19 января 1995 г. несовместимость членов Совета была распространена на обладателей выборных мандатов в местных органах.

Член Конституционного совета не вправе принимать какое-либо назначение на государственную службу.

I , -'

Наконец, члены Конституционного совета не могут высказывать свою позицию по вопросам, входящим в компетенцию Совета, и давать консультации по этим вопросам. Они должны соблюдать секретность в отношении рассмотрения дел и голосования. Они принимают присягу, в которой обязуются осуществлять свои функции беспристрастно и соблюдать Конституцию.

Судебное следствие в отношении Ролана Дюма , Председателя Конституционного совета, поставило вопрос о его преследовании в период действия его мандата. Дюма, сославшись на поддержку Президента республики, заявил о сохранении им своего поста. Впоследствии Дюма ушел в отпуск. Он был замещен на посту Председателя Конституционного совета старшим по возрасту членом, который исполнял эти обязанности на временной осно¬ве. Затем, после передачи дела в суд, Дюма, смирившись, подал в отставку. Этот эпизод подмочил репутацию этого института. Стало еще более очевидно, что в настоящее время не существует нормы, позволяющей разрешить такую ситуацию.