Глава XVII 397

125См.: Сумерки богов. М., 1989. С. 327.

398 И. И. Кальной. Философия

«свободы как произвола» до «свободы как субстанции человека».

Человек осужден быть свободным125 .

Историко-философский анализ феномена свободы от антично-

сти до нашего времени подтверждает ее метафизический характер

и косвенно свидетельствует о противоречивом отношении инди-

вида и общества. Аксиома: «нельзя жить в обществе и быть сво-

бодным от общества» допускает три толкования:

* в обществе свобода в принципе невозможна;

* возможно осуществление относительной свободы;

* наряду с социальной детерминацией свобода возможна, но за

пределами общества.

Согласно первому толкованию, общество обладает абсолют-

ным приоритетом перед индивидом.

Второе толкование предполагает возможность умеренной сво-

боды, но на практике подлинная свобода подменяется здесь ил-

люзией подлинности.

Третье толкование ориентировано на сосуществование соци-

ального мира и внутреннего духовного мира человека. В первом

социальная детерминация оборачивается необходимостью, во вто-

ром свобода заявляет о себе как условие самовыражения.

Идеальным общественным устройством является гармония от-

ношений человека и общества, но реальным полноценным обще-

ственным устройством является то, которое, будучи ориентиро-

ванным на этот идеал, постоянно преодолевает состояние есте-

ственной дисгармонии. Ибо сегодня, как и в далеком вчера, человек

вслед за античным мыслителем Протагором высказывает свою

претензию быть мерой всех вещей, а общество ему отвечает: «не

ты, а я есть мера всех вещей мира, включая тебя и твое поведение;

твои права и твои свободы».

Рассуждение о свободе, раскрытие ее сущности следует начи-

нать с определения субъекта свободы. В качестве субъекта свобо-

ды может выступать и индивид, и даже целые социальные общно-

сти (малые или большие социальные группы). Представители этих

групп через механизм социализации (проекции, идентификации и

символизации) заявляют о единых ценностных ориентирах, а, стало

быть, и о готовности к действию в качестве совокупного истори-

ческого субъекта, преследующего свои интересы.

Но если для отдельного индивида с претензией на субъект сво-

боды «познанная необходимость» внешних обстоятельств может

быть осознанием его несвободы, то для совокупного историчес-

кого субъекта «познанная необходимость» законов развития при-

роды или общества является отправной точкой отсчета осуществ-

ления его свободы выбора цели и средств ее осуществления с ори-

ентиром на достижение желаемого результата. Все это

свидетельствует, что свобода как самоопределение на уровне ин-

дивида и на уровне общества — это не одно и то же.

Источником свободы является воля человека. Воля — это со-

знательная целеустремленность человека на осуществление опре-

деленного действия. Полагая цель и готовность к действию, воля

является одним из компонентов сущностных сил человека. Мож-

но ли на этом основании сделать вывод, что свобода — это форма

выражения воли? — Не совсем, ибо человек как личность заявля-

ет о том, что он есть существо общественное.

Если бы человек в процессе своей жизнедеятельности не замы-

кался на общество, его свобода была бы чистой формой выраже-

ния его воли и равна была бы произволу. Сочетание воли, свобо-

ды, произвола весьма опасно для человеческого общежития, где

свобода одного человека предполагает свободу других людей. В

границах общества свобода проявляется не только как самоопре-

деление, но и как мера ответственности за оное. В этом соотноше-

нии самоопределения и ответственности проявляется парадокс

феномена свободы. Свобода одновременно требует самоутверж-

дения и самоограничения.

Источник свободы — воля, а не разум. По своей сути воля ир-

рациональна, но в своей иррациональности она тяготеет к соб-

ственной противоположности — свободе как разумной необходи-

мости, косвенно подтверждая вывод И. Канта о принадлежности

человека к двум мирам: феноменальному (природному, социаль-

ному) и интеллигибельному (духовному). В первом случае чело-

век подчиняется законам развития природы и общества, а его сво-

бода возможна лишь как познанная и осознанная необходимость.

Во втором случае свобода имеет свое основание в духовном мире

человека. Эта свобода не только предопределяет самоопределе-

ние человека, но и в известной мере ограничивает его поведение.

Свобода духовного мира человеческого «Я» требует от своего

носителя самореализации (самовыражения, самоутверждения) воп-