Глава XVI 367

368 И. И. Кальной. Философия

да–человек», то, вероятно, уместно рассмотреть движение понятия

«человек» к образу «личности» в условиях конкретного социально-

го пространства, именуемого новоевропейской цивилизацией.

Для эпохи Нового времени характерно становление буржуаз-

ных общественных отношений на базе капиталистического спо-

соба производства. Поскольку философия — это не только «эпо-

ха, схваченная в мысли», но и «душа культуры» конкретной эпо-

хи, то заявка на рационализм в философии Р. Декарта и доведение

его до панрационализма в немецкой классической философии выг-

лядит глубоко симптоматично.

В этом философском рационализме должного нашел свое от-

ражение формальный рационализм сущего. Формальный рацио-

нализм является визитной карточкой всех сфер общественного

производства, технологические процессы которого ориентирова-

ны на инициирование фетишизации товара, денег и капитала, что,

в конечном итоге, приводит к персонификации общественных от-

ношений и деперсонификации субъекта производства. В этих ус-

ловиях человек труда оказывается в состоянии отчуждения от при-

роды, от результатов своей деятельности, от других людей и от

своей сущности. Более того, чем выше социальная активность че-

ловека, тем сильнее тиски процесса отчуждения человека от всего,

всех и самого себя.

Со времен Р. Декарта и Б. Спинозы прошло много времени.

Капиталистический способ производства эволюционировал от

пещерного образа до современного состояния, но сущность его и

на рубеже XXI в. оказалась неизменной, о чем косвенно свидетель-

ствуют глобальные проблемы современности.

Неуютно чувствует себя человек как в сфере материального, так

и духовного производства, где он востребован только в социаль-

ном измерении. Этому способствовал и процесс превращения на-

уки в непосредственную производительную силу общества. Для

этого процесса характерна тенденция обезличивания труда уче-

ного, расщепленность на технологические операции, что ведет к

анонимности результата научной деятельности и потере персо-

нальной ответственности. В условиях научно-технической рево-

люции производительных сил природа превращается в испытатель-

ный полигон, а человек зачастую оказывается в качестве экспери-

ментального объекта.

Превращение науки в непосредственную производительную

силу усиливает возможности материального производства, его

экспансию в адрес природы. Природа не только теряет статус

объекта поклонения или восхищения, но и теряет свое самостоя-

тельное значение. Она становится всего лишь объектом труда,

предметом потребления, страдательным началом.

Из этого не следует вывод о том, что превращение науки в не-

посредственную производительную силу общества является абсо-

лютно отрицательным фактором исторического развития. Для

общества и человека этот процесс имел в целом прогрессивное

значение. Но за прогресс, за психологический комфорт, за возмож-

ность удовлетворения растущих потребностей, нужно платить.

Усиление экспансии в адрес природы обернулось усилением про-

цесса отчуждения человека. Ибо любые изменения одного из струк-

турно-организованных элементов в системе «природа–общество–

человек» прямо или опосредованно влияют на систему в целом.

Формальная рациональность обретает свою противоположность.

Наиболее рельефно проявляется формальная рациональность

в институтах управления обществом, организующих и осуществ-

ляющих регламент общественных отношений. Этот тип формаль-

ной рациональности не только дополняет первые два: хозяйствен-

ный и научный, но и возникает как логическое их развитие.

Формальная рациональность на уровне институтов управления

заявляет о себе диктатурой бюрократии, приоритетом закона в

условиях декларации, но не осуществления первенства права.

В. И. Даль определяет бюрократию как «управление», где гос-

подствует чиноначалие… и бумажное многописание при этом»114 .

Государство является той питательной средой, где легко и есте-

ственно реализуется «чиноначалие и многописание», где испол-

нительная власть игнорирует законодательную, а судебная власть

инверсирует в средство сомнительных целей.

Рассматривая феномен бюрократизма, следует исходить из те-

зиса, что аппарат управления создается изначально в качестве

посредника регламента общественных отношений. Но в силу от-

носительной самостоятельности и внутренней логики своего раз-

вития, аппарат управления стремится из системы обеспечения пре-