Глава XIII 259

260 И. И. Кальной. Философия

дения, ложь является нравственно-правовым феноменом, а посе-

му и отношение ко лжи должно быть иным, чем к заблуждению.

Поскольку ложь является сознательным извращением гносеоло-

гического отношения в системе «субъект–объект», то любой факт

лжи, в зависимости от ее вероятностных последствий, может рас-

сматриваться как преступление, за которым должно последовать

уголовное наказание.

Сказанное верно в основном по отношению к естественнона-

учному познанию. Гораздо сложнее обстоит дело с социальным

познанием, где категория истины обретает форму «правды».

Правда — это соответствие высказываний субъекта его мыслям,

основание взаимного доверия в пределах диалога, целесообраз-

ность которого ставится под сомнение, когда место правды зани-

мает ложь.

Но и правда далеко не всегда является адекватным выражени-

ем всей истины. Она может выступать как частный случай исти-

ны. Правда не только гносеологический, но и нравственно-психо-

логический феномен.

Говорят, Соломон, выслушав стороны, участвующие в споре,

заявил, что каждый из них прав. Прав как носитель своей правды.

Специфика социального познания проявляется в том, что гно-

сеологическое отношение в системе «субъект–объект» обретает

иную направленность, ибо в процессе познания осваивается не

только общество как особая социальная реальность в форме про-

цесса и результата, но и осуществляется самопознание человека,

мера его включенности в этом обществе. Гносеологическое отно-

шение ориентировано не только на субъектно-объектную взаимо-

связь, но и на субъектно-объектное взаимодействие, где в каче-

стве объекта выступает субъект. Стало быть, речь идет уже не о

субъектно-объектных, а о субъектно-субъектных отношениях. А

это предполагает, что в границах социального познания следует

принимать во внимание как объективную, так субъективную обус-

ловленность.

В гносеологическом отношении субъект имеет онтологическую

укорененность в объекте. Он сам является частью социального

объекта, а посему не может избежать субъективности. Познавая

социальную реальность, субъект сознательно или бессознательно

пропускает ее через себя, и в этом случае возникает возможность

погрешностей, нарушение чистоты процесса познания.

У исследователя могут возникнуть преувеличенные представ-

ления о прошлом. Оно может казаться более представительным и

более безупречным, чем было в действительности. Неслучайно

многие мыслители связывали золотой век с прошлым.

Будучи представителем своего народа, исследователь склонен

изображать его историю в благожелательном виде.

В стремлении уяснить природу поступка исследователь неволь-

но замыкает проблемную ситуацию на себя, ставит себя на место

тех, кто совершил поступок, и судит о мотивах их поведения через

себя, пытаясь оправдать или заклеймить того, кто совершил кон-

кретный поступок.

Существует и предрассудок необоснованного доверия. Счита-

ется, что люди прошлого лучше информированы о своем време-

ни. Это далеко не так. Большое видится на расстоянии, особенно

если оно подкреплено более надежными источниками, которыми

не располагали люди, наблюдавшие эти события непосредствен-

но. Они были включены в эти события и практически не могли

избежать определенной аберрации.

Проблему аберрации (искажения) рассматривал Л. Н. Гумилев,

обратив внимание на ее возможные варианты:

􀂋преувеличение недавних событий по сравнению с далеким

прошлым (аберрация близости);

􀂋ложное впечатление незначительности событий прошлого

по сравнению с настоящим (аберрация дальности);

􀂋долговременно протекающий процесс воспринимается как

неизменное состояние (аберрация состояния).

Особенностью социального познания является как непрерыв-

ное изменение объекта познания, так и непрерывное изменение

знания о нем. В качестве объекта исследования выступает не факт,

а событие (со-бытие субъектно-субъектного отношения).

И наконец, в процессе социального познания особенно важна

исходная мировоззренческая и методологическая установка иссле-

дователя. Она может способствовать, а может и препятствовать

установлению истины.

Из этого следует, что при изучении социальных явлений необ-

ходимо в качестве объекта познания брать не отдельные факты

проблемной ситуации, а всю их совокупность, только тогда мож-