Глава 3. Начальный (доаналитический) этап исследований стратегий фирм

нальной экономики типичным был конгломератный принцип формирования портфелей бизнесов и которые исповедуют, как правило, холдинговую модель управления. При этом, с одной сто­роны, эти российские компании решают ныне задачи, созвучные проблемам 30-летней давности в управлении крупными корпора­циями в развитых рыночных экономиках. Показательна, напри­мер, актуальность для современного российского бизнеса пони­мания разницы между двумя основными теоретическими интер­претациями конгломератов: как образования в спекулятивных целях и как рационального управленческого решения в духе кон­цепции «внутреннего рынка капитала» [Уильямсон, 1996], где конгломерат объясняется как частный случай М-структуры, при­влекательной ввиду объединения бизнесов с разной скоростью оборота капиталов. С другой стороны, у отечественных компа­ний есть шанс воспользоваться привилегией критического ана­лиза чужого опыта и применять апробированные за рубежом концепции и инструменты стратегического управления не толь­ко исходя из общих тенденций экономического развития, но и с учетом национальной институциональной среды.

К числу достижений BCG, имеющих общемировое значение, следует отнести то, что, в отличие от традиционного увлечения крупных консультационных фирм идеями долгосрочного плани­рования в ущерб стратегии, BCG превратила ее концепцию в главную тему управленческого консалтинга. Примеру BCG после­довали и другие лидеры этого бизнеса. В начале 1970-х гг. компа­ния McKinsey в результате своих проектов для корпорации General Electric (GE) обогатила инструментарий стратегий кон­цепцией стратегической бизнес-единицы (СБЕ) и матрицей «Привлекательность отрасли — конкурентная позиция». Корпо­ративные плановики GE полагали, что принятие важных инвес­тиционных решений на основе только двух факторов — темпов роста продукта в конкретной отрасли и его относительной ры­ночной доли — является упрощенным подходом. В основе пред­ложенной ими матрицы анализа продуктового портфеля лежит тезис о том, что долгосрочная прибыльность альтернативного инвестиционного решения есть функция от привлекательности отрасли, в которой функционирует СБЕ. Данный фактор, а также

206

3.4. Разработки консультационных фирм 1960-70-х гг.

конкурентная позиция СБЕ в ее отрасли оценивались по множе­ству параметров.

Другими достижениями в развитии логики BCG были раз­работанные также в 1970-е гг., но уже вне консалтинговых фирм, матрица компании Shell и модель профессоров университетских школ бизнеса США Ч. Хофера и Д. Шендела. Хотя некоторые эк­сперты относятся к этим вариациям на тему матрицы BCG до­вольно скептически³⁹, нельзя не признать, что каждая из них за­метно расширяла ее аналитический потенциал. Так, в отличие от матрицы BCG размерностью 2x2, матрицы McKinsey и Shell были многофакторными (размерностью 3x3) и базировались на мно­жественных оценках качественных и количественных парамет­ров бизнеса. Кроме того, если критерий судьбы каждого бизнеса в модели BCG основывался на оценке потока денежной налично­сти, то в модели McKinsey — на параметре отдачи от инвестиций, а в модели Shell предлагалось учитывать оба эти показателя. В свою очередь, особенность модели Хофера-Шендела была в том, что она предназначалась для анализа возможностей бизнеса на новых рынках, т. е. для анализа организаций, только начина­ющих свой рост. В этой модели не только еще более возросло число учитываемых параметров (ее размерность была 4x4), но и впервые была введена в стратегический анализ проблема стадий развития рынка. Этот подход получил развитие в разработанной консалтинговой компанией Arthur D. Little модели жизненного цикла отрасли (продукта). Сочетание в ней двух параметров (4 стадии жизненного цикла и 5 конкурентных позиций) еще бо­лее увеличивало вариативность решений по формированию пор­тфеля бизнесов компании. В целом следует отметить, что, не­смотря на известные ограниченности каждой из названных мо-

³⁹ Крейнер, например, считает матрицу McKinsey «только более щеголь­ским вариантом оригинала» [Крейнер, 2002, с. 92]. Острой критике матрицы BCG и McKinsey подвергнуты и в книге Б. Карлофа, который, правда, отмеча­ет, что многие из их несовершенств видятся таковыми в свете современных данных [Карлоф, 1991]. Оговорки подобного рода для критиков в прошлом эффективных моделей стратегий очень важны — вечно успешных и тем более универсальных таких моделей в принципе не бывает.

207