Глава 2. Методология и периодизация тсу

татов компании должны иметь сразу две стратегии: одну — для настоящего, другую — для будущего [Abell, 1999] (см. также: [Eisenhardt, 2002]). В понимании X. Виссемы [Виссема, 2000] про­цесс формирования стратегий предстает как комплексная модель «золотого треугольника», элементами которого являются предви­дение и интуиция, рациональный анализ, социальные процессы. В свою очередь, многие видные специалисты по ресурсной кон­цепции (см., напр.: [Коллиз, Монтгомери, 2003]) относят к ее важ­ным достоинствам некоторое смягчение противопоставлений внутренних и внешних источников конкурентных преимуществ.

Таблица 2.2. Основные дихотомии теории стратегического

управления

Таким образом, автор полагает, что если допущение о неод­нородности фирм (выражающееся в различиях в извлекаемых ими в ходе конкуренции экономических выгодах) выступает от­правным для теории стратегического управления, то следующим по значению является допущение о комплексном характере ее главных вопросов, что не противоречит разработке на этой осно­ве различных концепций достижения конкурентных преиму­ществ, исходя из локальных особенностей фирм и рынков. Далее будем придерживаться этого тезиса о системности предпосылок рассматриваемой теории.

2. Неоднородность основной единицы анализа. Концептуаль­ный плюрализм современной теории стратегического управления одним из своих проявлений имеет отсутствие общепризнанной

100

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

трактовки ее основной единицы анализа.¹⁰ Однако, исходя из того, что, с одной стороны, абсолютного согласия исследователей стра­тегического управления, работающих зачастую в рамках различ­ных дисциплинарных (и потому плохо согласующихся) подходов, добиться в ближайшем будущем вряд ли удастся, и с другой — что объектом всех аналитических разработок здесь является фирма, автор будет (вслед за большинством специалистов) в самом общем виде понимать ее как основную макроединицу анализа. Основной же микроединицей анализа для автора являются динамические спо­собности фирмы, что отражает нашу приверженность одноимен­ной концепции стратегического управления. Не развивая далее аргументацию двухуровнего толкования основной единицы анали­за,¹¹ рассмотрим кратко последствия использования в этой роли фирм (в реальности всегда неоднородных) для других аспектов ме­тодологического своеобразия теории стратегического управления. Во-первых, традиционно (со времен Чандлера и Ансоффа) фирма понимается здесь в достаточно развитой стадии: как круп­ная многопродуктовая корпорация. На эту организационно-пра­вовую форму, размерность и уровень сложности данного объекта управления исходно указывала терминология новой научной дис­циплины (корпоративные стратегии, стратегия и структура, про­дуктовый портфель и т. п.). Позднее трактовка фирмы здесь пред­полагала наличие у нее четырех характеристик: правового статуса

¹⁰ Эти разночтения можно свести к четырем преобладающим точкам зрения. Сторонники процессного подхода полагают, что в качестве таковой выступает управленческое решение о стратегии фирмы [Freeman, Lorange, 1985l£y IVL Портера акцент делается на отрасль, в которой конкурирует фир­ ма; в ресурсной концепции единицей анализа выступают ресурсы и способ­ ности фирмы; сравнительно недавно К. К. Прахалад и Г. Хамел заявили, что выбор единицы анализа зависит от конкретной отрасли или фирмы [Prahalad, Hamel, 1994].

¹¹ Подобное деление на макро- и микроединицы анализа следует из ак­ цента теории стратегического управления на сравнительный анализ фирм и механизмов их различий, ввиду чего авторская двухуровневая интерпрета­ ция единицы анализа в определенном смысле созвучна выбору О. Уильямсо- ном трансакции как самой базовой единицы анализа при сопоставлении эф­ фективности разных экономических институтов как механизмов координа­ ции хозяйственной деятельности (подробнее см.: [Уильямсон, 1996]).

101