Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

теорией игр через равновесие по Нэшу, которое не уточняет логи­ку решения фирмы о характере ее действий, а напрямую подводит к нужному решению путем определения характеристик стратегий, необходимых для достижения равновесия в игровой модели.

Вследствие названных особенностей анализа стратегий фирм на основе теории игр данный аналитический подход при всей его важности имеет свои серьезные пределы. «Теория игр скорее помогает упорядочить стратегическое мышление, особен­но в условиях стратегического маневрирования, нежели отвечает на относящиеся к выбору стратегий вопросы» [Минцберг и др., 2000, с. 97]. Кроме того, поведение соперничающих фирм, явля­ющееся стратегическим в толковании теории игр (интерактив­ным, но в собственных интересах), никогда не было в центре внимания теории стратегического управления, и ныне имеется немалый скептицизм относительно ценности для ее развития со­временной теории отраслевой организации, основанной на тео­рии игр [Rumelt et al, 1994; Camerer, 1991]. Сторонники этого под­хода порой все же выступают с очень интересными интерпретаци­ями новых тенденций в стратегическом управлении (пример — концепция «соконкуренции» [Brandenburger, Nalebuff, 1996]), что говорит о сохранении ее значения для понимания этого сложно­го феномена.

Между тем к началу 1990-х гг. с жесткой критикой теорети­ков и практиков менеджмента столкнулась и сама концепция конкурентных стратегий Портера. С точки зрения автора насто­ящей монографии, наиболее актуальны следующие три направ­ления такой критики, подвергающие сомнению как общую адек­ватность идей Портера экономике XXI в., так и правомерность его отдельных концепций.

Прежде всего в настоящее время базовые допущения Пор­тера о природе отраслевой конкуренции далеко не всегда соот­ветствуют реалиям бизнеса. Детальный разбор этого вопроса был проведен специалистами компании McKinsey, по данным ко­торой до 50% стратегических проблем, встающих перед ведущи­ми корпорациями мира, не отвечают предпосылкам Портера [Койн, Субраманиам, 2002]. Во-первых, Портер исходил из того, что границы отрасли довольно четко очерчены и сама она состо-

248

4.2. Теория конкурентных стратегий М. Портера: достижения и ограничения

ит из совокупности не связанных между собой покупателей, по­ставщиков, производителей товаров-заменителей и прямых кон­курентов (все они соперничают за контроль над экономически­ми рентами). Однако в постиндустриальной экономике границы отраслей все более размываются. Кроме того, во многих отраслях (особенно в странах, где современная рыночная экономика нахо­дится в стадии становления) игроки ведут себя иначе, чем пред­сказывается в этой модели: отраслевые структуры здесь имеют вид взаимозависимой системы либо системы привилегирован­ных отношений.²³ Во-вторых, Портер постулировал, что в выиг­рыше окажутся фирмы, сумевшие возвести барьеры для защиты от действий соперников (как нынешних, так и потенциальных). При этом имплицитно допускалось, что занятие и удержание вы­годной рыночной позиции есть главный источник создания цен­ности. Однако в ряде отраслей основой конкуренции является не позиционирование, а передовые организационные навыки либо непрерывный поток новых идей и «создание рынков завтрашне­го дня». В-третьих, Портер полагал уровень неопределенности низким, позволяющим стратегу уверенно предсказать будущее отрасли и поведение ее участников и выбрать в ней соответству­ющую позицию. Однако в современном бизнесе точно предви­деть будущее довольно трудно.

Другим вопросом острых дискуссий о модели Портера была пятизвенная классификация сил отраслевой конкуренции. Сам ее автор [Porter, 2002] допускал возможность дополнения этой схе­мы шестым элементом, на роль которого у него претендовали правительство либо организации, чьи продукты и услуги комп­лементарны продуктам и услугам изучаемой фирмы. Данные

²³ К взаимозависимым относятся межфирменные структуры — альян­сы, сети и так называемые экономические паутины, — главная стратегиче­ская проблема которых состоит в нахождении баланса между процветанием всей структуры и ее отдельных элементов. В рамках систем привилегирован­ных отношений фирмы, действующие на одном рынке, устанавливают меж­ду собой особый режим отношений, основанных на общности финансовых интересов, дружбе, доверии, этнической лояльности (примеры — японские кейрецу, южнокорейские чеболи, мексиканские групо, российские интегри­рованные бизнес-группы).

249