Глава 2. Методология и периодизация тсу

Движение к синтезу нормативного и позитивного жанров неизбежно ставит вопрос о новом понимании дихотомии между индукцией и дедукцией. Неортодоксальная трактовка соотноше­ния индуктивного и дедуктивного методов научного познания не означает отказ от их достоинств. Определенное наследие модер­низма в сегодняшних исследованиях стратегий выражается в применении здесь сложных статистических инструментов анали­за и опоре на крупные базы эмпирических данных. Эти методы, безусловно, не должны утратить свою важную функцию. Однако склонность дедуктивизма проводить жесткую границу между теорией и практикой является устаревшим образом мышления, скорее надо понимать проблему научности концепций стратегий в терминах двойственности взаимосвязей теории и практики. Это означает отказ от пришедшей из мира естественных наук и ставшей традиционной трактовки роли индукции как области малоквалифицированных (на фоне «настоящей» науки) усилий, и дедукции — как претендующей на построение универсальных вневременных теорий. Как известно, подобный спор о методе относится к разряду «вечных» в философии науки.¹⁴

Кроме того, ценность использования при изучении эконо­мических организаций методов и инструментария, разработан­ных для анализа совсем иных объектов, весьма сомнительна. С критикой таких «слепых» заимствований в экономических ис-следованиях выступали многие авторитетные ученые.¹⁵ Стоит от­метить актуальность применения в теории стратегического управления как формальных, так и вербальных моделей. Хотя по-

¹⁴ Вспомним знаменитый Methodenstreit XIX в. — спор о методе между исторической школой и маржинализмом, закончившийся, по сути, выводом о том, что место в экономической науке найдется как (соответственно) нор­ мативным, так и позитивным теориям.

¹⁵ Так, Ф. Хайек называл «сциентизмом», т. е. онаучиванием, некрити­ ческое подражание в экономических исследованиях методам естественных наук, основанное на столь же некритичной вере в их несравненные достоин­ ства и универсальную пригодность в любой научной деятельности. Хайек справедливо считал (и эту позицию разделял Й. Шумпетер), что заимство­ вание экономистами любых методов только на том основании, что они име­ ли успех в других науках, неприемлемо (см.: [Шумпетер, 2001, т. 1, с. 21]).

104

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

зитивный метод ориентирован на значительную формализацию, с помощью математических моделей крайне сложно (если вооб­ще возможно) понять организационную культуру фирмы, ее внутренние процессы создания новых знаний и иные аспекты организационного механизма устойчивых конкурентных пре­имуществ. Для теории стратегического управления особое значе­ние имеет решение вопроса о методе, способствующее комплекс­ному ответу на вопросы «что?» (источники конкурентных пре­имуществ) и «как?» (механизмы их создания).

В этой связи уместно подчеркнуть важность сочетания в ис­следованиях стратегического управления количественных и каче­ственных методов¹⁶. Активное применение в настоящее время в этих исследованиях количественных методов считается важным признаком их научного статуса [Аакер, 2002, с. 40]. Однако для расширения базы статистической проверки гипотез чаще всего используются вторичные данные, что сводит опубликованные результаты к отражению временного среза какого-то явления либо к описанию прошлого. Вместе с тем характерная для пози­тивного метода верификация гипотез на больших выборках при­водит к нивелировке специфики отдельных фирм. Кроме того, «закон жанра» полезных для практики стратегического управле­ния знаний предполагает обобщение лучшего опыта до, а не пос­ле исчерпания возможностей его тиражирования. Как справедли­во отмечает С. Р. Филонович, в силу ограниченности методов ко­личественного корреляционного анализа из обработки опросов крайне редко удается получить значимую для будущего бизнеса информацию [Филонович, 2004, с. 580]. Поэтому самым ценным и базовым методом исследований стратегического менеджмента является изучение фирм — лидеров в рыночной конкуренции — и выяснение механизмов их успеха. Практически единственным способом раскрытия организационных механизмов конкурент­ных преимуществ является метод лонгитюдных углубленных кейсов [Роуз, Даелленбах, 2003]. Актуальность этого метода со-

¹⁶ О подобном равноправии и даже возрастании роли качественных ме­тодов анализа в новой институциональной экономической теории см.: [Шас-титко, 2003, с. 33, 40 и др.].

105