Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

эмпирические подтверждения, равно как и тезис о возможности преодоления этой проблемы с помощью институциональных собственников, трактуемых агентской теорией в качестве меха­низма управления фирмой.

Напомним, что теория агентских отношений имеет две раз­новидности — позитивную агентскую теорию (напр.: [Дженсен, Меклинг, 2004]) и гораздо более математизированную, норматив­ную теорию «принципал-агент» (см., напр.: [Fama, 1980]). В ис­следованиях стратегического управления нашла применение в основном первая из них. Как и теория трансакционных издержек, она способствовала выявлению возможностей генерирования экономических рент и механизмов их присвоения. Однако, хотя все эти теории хорошо моделировали (вербально и формализо­ванно) различные статичные задачи стратегического управления, они мало продвинулись в изучении его динамических аспектов.

Возможно, главной причиной тому была неспособность тео­рий трансакционных издержек и агентских отношений полностью отойти от неоклассической парадигмы: они скорее пытались по­высить ее реалистичность путем модификации предпосылок, предмета и метода экономического анализа поведения фирмы, при этом даже не ставили вопрос о внутренних способностях фирмы к изменениям. В динамической постановке, почти не ис­пользуемой неоклассиками в силу ограничений применяемого ими формального аппарата, конкуренция фирм понимается пре­имущественно как соперничество на основе улучшений или ин­новаций, и потому чрезвычайную важность приобретает поня­тие нематериальных активов, прежде всего инноваций и знаний.

Пионерная попытка реализации такого подхода была пред­ставлена в эволюционной теории экономических изменений Р. Нельсона и С. Уинтера, впервые изложенной ими в 1982 г. в од­ноименной книге (русский перевод см.: [Нельсон, Уинтер, 2002]). Эта теория активно использовала предпосылки неопределенно­сти и ограниченной рациональности и, кроме того, смогла соеди­нить концепции неявного (идиосинкразического) знания М. По-лани и организационных рутин с динамической концепцией конкуренции Й. Шумпетера. Центральная для этой теории идея состоит в том, что организационные способности фирмы (сара-

292

4.4. Экономическая теория организации и стратегическое управление

bilities)⁶⁰основаны на рутинах, которые эксплицитно непознава­емы, но создаются и улучшаются путем повторения и практики, и потому эти способности фирмы являются результатом ее исто­рического развития, что делает невозможным простое копирова­ние лучшей практики, даже когда она доступна для наблюдения. В отличие от других концепций из экономической теории фир­мы, эволюционный подход имел прямое отношение к изучению источников и механизмов конкурентных преимуществ фирм, од­нако в 1980-е гг. в исследованиях стратегического управления преимущественно применялись экономические концепции, не столь далеко отошедшие от неоклассики. «Звездный период» эво­люционной концепции здесь начался с развитием в 1990-е гг. концепции динамических способностей фирмы (см. гл. 5 и 6).

По мнению автора, можно выделить три аспекта эволюци­онной теории, которые отчетливо размежевывали ее с неоклас­сикой и которые оказались наиболее востребованны в современ­ной теории стратегического управления. Во-первых, это акцент эволюционного подхода на внутриорганизационные причины и механизмы экономических изменений, что соответствовало трактовке Шумпетером фигуры предпринимателя, агента «сози­дательного разрушения» как главной внутренней движущей силы капитализма.Во-вторых, стремление данной теории одно­временно изучать организационные рутины, связанные с «выби­ранием» и «деланием» (т. е. реализацией) конкретной модели поведения фирмы [Нельсон,Уинтер, 2002, с. 37-38].⁶¹ В-третьих, поскольку в центре внимания эволюционной теории были техно­логические изменения, она внесла большой вклад в формирование

⁶⁰Термин «capabilities» переводится в русских изданиях как «способно­ сти» и «возможности». Первый вариант представляется единственно пра­ вильным. Контраргумент, что понятие «способности» ассоциируется с жи­ выми существами, не выдерживает критики: в словарях русского языка одно из приемлемых толкований его смыслового содержания охотно иллюстриру­ ется как «пропускная способность железных дорог». Кроме того, для знатоков теории стратегического управления термин «возможности» имеет английский эквивалент «opportunities» из модели SWOT-анализа (ее третий элемент).

⁶¹В концепции динамических способностей парными здесь стали по­ нятия «распознания» и «освоения» новых возможностей бизнеса (см.: [Тис и др., 2003; Теесе, 2002;Zollo,Winter, 200*2]).

293