Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

тоспособных компаний, было сопряжено с преодолением ряда методологических проблем, характерных ранее для исследований стратегий фирм. В первую очередь стержневым направлением стало развитие междисциплинарных подходов взамен мульти-дисциплинарных, прежде больше помогавшим продвигать тео­рию «не вглубь, а вширь». При этом главной задачей таких меж­дисциплинарных усилий стал поиск ответа на вопрос: «Почему фирмы в одной и той же институциональной среде и технологи­ческих условиях могут демонстрировать устойчивые различия в экономических результатах?» Ориентация на эту и другие фун­даментальные проблемы теории стратегического управления усиливала самоидентификацию данной научной дисциплины и предопределила ее методологический вектор — приоритет про­блемно-ориентированных исследований.

Другим новым методологическим акцентом стало понима­ние фирмы (ее ресурсов и организационных способностей) как основной единицы анализа при выяснения природы и механиз­мов устойчивых конкурентных преимуществ. Если для первого этапа теории стратегического управления был в целом характе­рен приоритет внутренних аспектов деятельности фирмы, для второго — акцент на внешнее (рыночное) окружение, то особен­ностью третьего этапа стал возврат на обновленной интеллекту­альной основе к внутриорганизационным способностям. В этом смысле авторская концепция эволюции теории стратегического управления несколько созвучна трактовке ее развития через ме­тафору «колебания маятника» Хоскиссона с соавторами [Hoskis-son et al., 1999], хотя первая трактует экономическую теорию организаций не как самостоятельный этап исследований страте­гий фирм, а как один из элементов интеллектуальной платфор­мы формирования ресурсного подхода.

Во-вторых, взлет ресурсной концепции на рубеже 1990-х гг. был обусловлен не только накоплением критической массы со­звучных ему научных концепций и тем, что концепция Портера перестала отвечать экономическим реалиям,⁷⁰ но в особенности

⁷⁰ Повторим, что огромному интересу к изучению конкурентных пре­имуществ на основе концепции Портера в немалой степени содействовали

386

5.6. Выводы

тем обстоятельством, что ресурсная теория стратегического управления оказалась не менее академически состоятельной, чем теория рыночного позиционирования. В отличие от последней, сторонники ресурсного подхода ставили и более сложную науч­ную задачу выработки альтернативы неоклассической теории фирмы на основе изучения конкурентных возможностей фирм как следствия их внутриорганизационных различий. Было дока­зано, что именно в организационных способностях менеджмента фирмы по обеспечению уникальности ее бизнес-модели (следова­тельно, и продуктов) по сравнению с конкурентами и кроется залог ее долгосрочного процветания. При этом особый акцент был сделан на определение характеристик ресурсов и способнос­тей, позволяющих генерировать устойчивые конкурентные пре­имущества: ресурс должен создавать экономическую ценность и быть редким, трудным для имитации, не заменимым и не свобод­но доступным на рынке факторов производства [Barney, 1986b; Dierickx, Cool, 1989; Peteraf, 1993].

Следует подчеркнуть два важнейших отличия стратегиче­ского образа мышления на основе ресурсного подхода: приори­тет создания ценности, а не минимизации издержек, а также ак­цент усилий не на подавление любой ценой соперника в рыночной конкуренции, а на создание собственных, труднокопируемых дру­гими фирмами компетенций как залога лидерства в бизнесе.

Важнейшую роль в популяризации этих идей сыграли рабо­ты Прахалада и Хамела (особенно книга 1994 г. «Конкурируя за будущее»), в которых, кроме того, менеджерам разъяснялась не­обходимость отказа в новых условиях конкуренции от традици­онного стратегического планирования. Взамен предлагалась фи­лософия «стратегических намерений» и «стратегической архи­тектуры», означающая разведение стратегических целей и ресур-

удобство инструментария их анализа («цепочка создания ценности») и их тесная увязка с концепцией конкурентных стратегий. Однако известная ста­тичность последней и ее настрой на противопоставление внешних и внут­ренних аспектов конкурентных преимуществ ограничили ее приоритет в теории стратегического управления, школах бизнеса и управленческом кон­салтинге 1980-ми гг.

387