Глава 2. Методология и периодизация тсу

радигму, состоящую из универсальных концепций и законов, покрывающих все пространство исследований стратегического управления. Голландские ученые X. Волберда и Т. Элфринг [Vol-berda, Elfring, 2001], сформулировавшие концепцию синтетиче­ских школ стратегий, выделяют три такие школы вокруг основ­ных, на их взгляд, проблем стратегического управления: это шко­лы границ фирмы, динамических способностей и конфигураций. Авторы называют следующие отличия этих школ от основных «аналитических» и «клинических» школ стратегий: синтетические школы основаны на теориях из разных дисциплин при эксплицит­ном обращении к этим дисциплинам; связаны с кластером важных проблем стратегического управления; развивают на основе обра­щения к избранному кругу теорий ясные в применении инстру­менты решения проблем [Volberda, Elfring, 2001, p. 17]. Данные три школы не предполагаются уникальными и взаимоисключающими, и допускается появление новых школ. Более того, отмечены пере­сечения школ с точки зрения их взаимообогащения при решении стоящих перед ними проблем. Главной целью формирования та­ких синтетических школ и выступало прежде всего аккумулирова­ние знаний по ключевым проблемам стратегий фирм.

Данный синтетический подход близок представлениям авто­ра о возможностях преодоления обсуждаемой фрагментации, по­скольку он заостряет внимание на комплексном изучении цент­ральных вопросов современной теории стратегического управле­ния. Но возможна ли здесь некая объединяющая парадигма? Для ответа на этот вопрос необходимо разграничить понятия ме­татеории как универсальной теории (неприемлемой для исследо­ваний стратегий фирм) и объединительной теории на основе системной парадигмы. Основное отличие между ними в том, что системная парадигма не предполагает концептуальной унифи­кации и допускает множественность исследовательских программ. Как уже отмечалось, в случае теории фирмы идея системной пара­дигмы была успешно применена Г. Б. Клейнером [Клейнер_л 2002а; 2003; 2004] в его в системно-интеграционной теории предприятия.

Что касается теории стратегического управления, то в послед­ние 15 лет поиски такой системной парадигмы были весьма актив­ны. В начале 1990-х гг. Р. Рамелт с соавторами отмечали, что самая

128

2.2. Плюрализм «школ стратегий»: классификации и перспективы интеграции

успешная попытка поиска объединительной парадигмы в исследо­ваниях стратегий связана со стремлением к единству на основе теоретических и методологических подходов различных разделов экономической науки: теории отраслевой организации, теории трансакционных издержек, теории агентских отношений, теории игр и в последнее время — экономической теории организаций, включая эволюционную теорию [Rumelt et al., 1991]. Данные уси­лия, однако, остались незавершенными, причем взлет в 1990-е гг. ресурсной теории и ее разновидности — теории знаний фирмы — заставил ряд ученых говорить о ней как об альтернативной объеди­нительной парадигме [Pettigrew et al., 2002]. Одновременно другие авторы, не удовлетворенные ресурсной теорией, стали призывать к выработке принципиально новой парадигмы исследований стра­тегий [Prahalad, Hamel, 1994; Lowendahl, Revang, 1998]. Однако, по мнению автора, именно с развитием синтетического ресурсного подхода теория стратегического управления обрела новое качество и перешла к развитию на собственной основе. В этом удачном син­тезе экономической теории, теории организаций и ранних концеп­ций стратегий фирм проявилось дальнейшее развитие системной парадигмы путем реально начавшегося преодоления дихотомии между содержанием и процессом стратегий и между внутренними и внешними источниками конкурентных преимуществ. Ныне эта тенденция усилилась в рамках наиболее продвинутого ответвления ресурсной теории — концепции динамических способностей.³⁰

Подведем некоторые итоги представленного анализа плюра­лизма «школ стратегий», их классификаций и перспектив интег­рации. Хотя концептуальный плюрализм присущ теории страте­гического управления (в силу ее предметно-объектных особен­ностей и связи с меняющейся практикой менеджмента), ее фраг­ментация является одним из главных препятствий для плодо­творного развития исследований. Нужна определенная интегра­ция «школ стратегий». Классификации последних носят (за ред-

³⁰ Следует отметить, что Волберда и Элфринг, говоря о взаимодействи­ях между их тремя синтетическими школами стратегий, по сути, приводят свидетельства в пользу ведущей роли школы динамических способностей [Volberda, Elfring, 2001, p. 284-285].

129