Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

экономической теории, также отличающейся большим плюра­лизмом концепций [Фуруботн, Рихтер, 2005]. Формулирование ключевых вопросов очень важно для оценки общего прогресса теории стратегического управления, а не только достижений в изучении отдельных аспектов стратегий фирм с применением потенциалов различных базовых наук.

Хотя работы в духе такой междисциплинарной традиции (наиболее плодотворно — в русле «управленческого расшире­ния» экономической теории) начались уже в первой половине 1980-х гг. (при изучении проблемы диверсификации²²), расцвет данного подхода сопряжен с развитием в последние 15 лет ресурсной концепции, доминирующей ныне в теории стратеги­ческого управления. Центральная идея ресурсной концепции со­стоит в том, что присущая фирмам неоднородность может быть устойчивой ввиду обладания уникальными ресурсами и органи­зационными способностями, которые, являясь источниками эко­номических рент, определяют конкурентные преимущества кон­кретных фирм. В рамках этой логики впервые стал возможным ответ сразу на два упомянутых выше важнейших вопроса стра­тегий: «что?» и «как?», поскольку в ресурсной концепции соеди­нены результаты неортодоксальных экономических теорий фир­мы, теории организации и непосредственно исследований стра­тегий фирм [Foss, 1997; Катькало, 2003а; в]. Большой шаг вперед здесь сделан и другими новейшими организационно-экономиче­скими подходами к стратегиям, в том числе концепцией интеллек­туального потенциала фирмы, сетевой концепцией и, особенно, концепцией динамических способностей фирмы [Тис и др., 2003], идеям которой привержен и автор настоящей монографии.

Резюмируем проведенный анализ интеллектуальных корней теории стратегического управления тремя выводами. Во-первых,

²² Ярким примером здесь является статья Д. Тиса «К экономической теории многопродуктовой фирмы» (1982), которая была сугубо экономиче­ской по своей логике, однако автор придавал большое значение «менеджери-стским» толкованиям диверсификации. Как отмечал почти 20 лет спустя сам Тис, в этой работе было «более дюжины ссылок на неэкономическую литера­туру», и его убеждения в верности такого подхода с тех пор «лишь усили­лись» [Теесе, 2000, р. 182].

50

1.3. Предметная область исследований

наибольший вклад в становление стратегического управления как научной дисциплины внесла экономическая теория — преж­де всего та ее часть, которая претерпела «управленческое расши­рение», поскольку комплексность феномена стратегий фирм де­лает необходимым при его изучении междисциплинарный (орга­низационно-экономический) подход. Это «управленческое рас­ширение» означало синтез присущего экономическому анализу приоритета экономической эффективности с уникальным ранее для организационной теории интересом к внутренней организа­ции фирмы. Во-вторых, для прогресса научных исследований стратегий необходимо «сбалансированное совершенство»: неже­лательны ни мультидисциплинарность, ни полный разрыв с ба­зовыми науками. В-третъих, эффективность междисциплинар­ного взаимодействия при изучении стратегий фирм зависит от умения выявить ключевые проблемы исследований и приложить к ним достижения разных наук. Подобная согласованность взгля­дов наиболее передовых представителей экономической и орга­низационной наук обозначилась уже в 1960-е гг., на заре теории стратегического управления.²³ Бурная эволюция научных иссле­дований стратегий фирм в последующие десятилетия нашла от­ражение в определении и уточнении специфики ее предметной области (сообразно меняющимся реалиям бизнеса) и собствен­ного понятийного аппарата этих исследований.

1.3. ПРЕДМЕТНАЯ ОБЛАСТЬ ИССЛЕДОВАНИЙ

Наличие собственного предмета исследований является важнейшим условием формирования новой области научных знаний. Контуры предметного поля научной дисциплины страте­гического управления можно описать через характерные для нее акценты на: 1) анализ фирмы сквозь призму стратегических це­лей и задач развития (отделение стратегического уровня менедж­мента от операционного); 2) рассмотрение вопросов функциони-

²³ Так, проблема границ организации была в центре внимания авторов теории систем и теории фирмы Коуза. Созвучие можно обнаружить и в суж­дениях Барнарда и Пенроуз о значении внутренней организации для долго­срочной конкурентоспособности фирм.

51