Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

интерпретации организации и поведения фирм позволили сде­лать их экономический анализ значительно более реалистичным и потому — более приемлемым для задач исследований страте­гического управления.

Теория трансакционных издержек Уильямсона [Williamson, 1975; Уильямсон, 1996], исходящая из совокупности предпосы­лок об ограниченной рациональности, специфичности активов и оппортунистическом поведении, впервые стала изучать срав­нительную эффективность различных организационных форм. Ныне вне этой теории невозможно квалифицированное обсуж­дение проблемы оптимизации размера фирмы и ее главного сю­жета — стратегического выбора между вертикальной интегра­цией и аутсорсингом. Агентская теория, опирающаяся на ком­бинацию допущений об оппортунистическом поведении и ин­формационной асимметрии, имеет два ответвления: теорию «принципал-агент», посвященную определению структуры оп­тимальных стимулирующих контрактов между собственниками (принципалами) и их наемными работниками (агентами), и теорию корпоративного контроля, изучающую конфигурации прав на финансовые доходы фирмы и ее общую структуру управ­ления. Второе ответвление [Дженсен, Меклинг, 2004] наиболее важно для проблематики стратегий фирм и нашло широкое применение при исследовании вопросов корпоративного управ­ления. Эволюционная теория фирмы [Нельсон, Уинтер, 2002], активно использующая предпосылки неопределенности и огра­ниченной рациональности, смогла соединить концепции неяв­ного (идиосинкразического) знания и организационных рутин с динамической концепцией конкуренции Шумпетера. Цент­ральная для этой теории идея о том, что организационные спо­собности основаны на рутинах, которые эксплицитно непозна­ваемы, но создаются и улучшаются путем повторения и практи­ки, и которые потому крайне сложны для копирования другими фирмами, стала одной из ключевых в теории стратегического управления.

В настоящее время тезис о решающем вкладе экономиче­ской науки (прежде всего ее неортодоксальных течений) в ста­новление и развитие теории стратегического управления разде-

46

1.2. Интеллектуальные корни теории стратегического управления

ляется многими исследователями вопроса [Rumelt et al., 1994; Pettigrew et al., 2002; Закс, 1996; Клейнер, 2003]. Однако в сфере интересов современной экономической теории фирмы (вопросы ее природы, границ и организации) не находится проблема ее конкурентных преимуществ. Поэтому перспектива создания не­коей «стратегической теории фирмы» (терминология Р. Рамелта) зависит от возможности соединения в ее рамках исследований главных вопросов как теории фирмы, так и стратегического управления (почему в одинаковых технологических и институ­циональных условиях фирмы имеют различные результаты и каков организационный механизм достижения и поддержания этих различий?) [Катькало, 2004а]. Очевидно, при ответе на воп­росы стратегического управления необходимо учитывать не только сугубо экономические (вопрос «что?»), но также управ­ленческие (вопрос «как?») аспекты бытия фирм. К природе вто­рых более близки психология, социология и политология. Поэто­му, признавая ведущую роль экономической теории в интеллек­туальной платформе стратегического управления как области научных исследований, автор отмечает следующее. Во-первых, имеется в виду вклад неортодоксальных теорий фирмы, посколь­ку прямые заимствования из других разделов экономической науки имели ограниченное значение для развития теории стра­тегического управления. Во-вторых, эволюцию этой теории в последние 30 лет можно трактовать как последовательное «управ­ленческое расширение» экономической теории. Эта трансформа­ция последней шла путем корректировки ее предпосылок и ме­тодов (учет поведенческих факторов и многообразия фирм и их целей), что позволило повысить предсказательную силу экономи­ческих концепций стратегий фирм.

Вместе с тем соединение в исследованиях стратегий фирм возможностей экономики и смежных наук привело также к боль­шому эклектизму теории стратегического управления. Особенно полно ее концептуальный плюрализм (как эффект междисцип-линарности) представлен в известной классификации «школ стратегий» Г. Минцберга [Mintzberg, 1990a; Минцберг и др., 2000], где различия между ними в значительной мере объясняются спе­цификой базовой научной дисциплины. Следуя данному крите-

47