Глава 6. Контуры четвертого этапа теории стратегического управления

участниками межфирменных отношений.⁵⁸ Между тем фактор доверия является фундаментальной категорией для объяснения успехов японских фирм [Аоки, 1995] либо отличий российского бизнеса, при становлении которого этот фактор обычно игнори­ровался и лишь сегодня его значение начинает осознаваться [Ви-ханский, 2002].

Кроме того, при обсуждении отношенческих рент остается туманным, если вовсе не обходится стороной, ответ на вопрос о границах конкурентных преимуществ сетей. При обсуждении конкуренции между сетями все исследователи исходят из того, что сотрудничество в современном бизнесе перестало быть свя­занным с привычными альянсами двух компаний; некоторые ав­торы, отмечая это новое качество, пишут о конкуренции «сетей альянсов». Б. Гомес-Кассерес, например, определяет группу аль­янсов как «набор отдельных компаний, связанных соглашениями о сотрудничестве» [Gomes-Casseres, 1994, р. 63]. Суть межсетевой конкуренции состоит в том, что положение компании в конкрет­ной сети предопределяет для нее конечную выгоду от такого со­трудничества. В этой связи очень важно верное стратегическое по­зиционирование своей компании внутри и среди групп альянсов.

Между тем абсолютизация преимуществ сетей опасна, осо­бенно в сфере технологических инноваций. Как верно отметили Г. Чезборо и Д. Тис [Чезборо, Тис, 2003], менеджеры должны вы­бирать ту форму организации, которая наиболее соответствует типу создаваемого ими нововведения. Речь идет об установлении соответствий между двумя типами инноваций — автономной и системной, и двумя полярными организационными структура­ми — сетевой и вертикально интегрированной. Хотя сетевые («виртуальные») структуры с их мощными рыночными стимула­ми могут быть эффективными в течение некоторого времени в условиях не изменяющейся радикально технологии, они не уме­ют хорошо адаптироваться на длинных периодах по мере того, как технология развивается, и компании начинают зависеть от

⁵⁸ В отечественной литературе следует выделить прежде всего анализ роли межфирменного доверия в инновационных стратегических альянсах, проведенный А. Ляско (см.: [Ляско, 2003]).

460

6.3. Сетевая концепция стратегического управления и ее ограничения

определенных внутренних способностей их удержания. В то же время, считают Чезборо и Тис, поскольку многие технологиче­ские инновации носят системный характер, децентрализация без стратегических рычагов контроля и координации является оши­бочной организационной стратегией. Поэтому чаще всего толь­ко крупная компания будет иметь достаточные масштабы и раз­нообразие деятельности для координации комплементарных ин­новаций. Однако виртуальная корпорация понимается как адек­ватное решение в условиях автономных инноваций и наличия не­обходимых ресурсных возможностей за пределами компании.

Очевидно, что такая трактовка виртуальной или «оболочеч-ной» («пустотелой») компании выгодно отличается от соблазна пренебрежительного отношения к ней. Осмысленное вынесение за пределы фирмы ряда видов деятельности не является обязатель­ной причиной потери ею своей ключевой компетенции. Ясно при этом и то, что фирма, стержневая для динамической сети, должна оккупировать достаточно широкий сегмент цепочки создания ценности (причем не обязательно ее производственное звено) для удержания позиций на основе своей уникальной компетенции.

Однако, несмотря на определенный прогресс в последнее десятилетие в развитии сетевой концепции, пока она отражает скорее новую форму стратегического управления, чем его новое со­держание. Ряд исследователей все же полагает уже сегодня воз­можным заявлять о новой «сетевой» парадигме стратегического управления, что требует обсуждения ее тезисов подробнее.

Наиболее последовательно данная идея, состоящая, по сути, в том, что в современных условиях конкуренции компании дол­жны дополнять свои внутренние способности большим числом отношений с внешними организациями [Baum et al., 2000], изло­жена в концепции стратегического управления как «портфеля отношений» Н. Венкатрамана и М. Субраманиама [Venkatraman, Subramaniam, 2002]. В основе этого подхода лежит тезис о каче­ственном отличии сетевых отношений современной, так называ­емой экспертной эпохи (в иных термтш>* <Ш9Ш>МИШЗШШЙя), от межфирменных отношений индустриальной эпохи, когда фирмы выбирали аутсорсинг, исходя из экономии трансакцион-ных. издержек (табл. 6.4).

461

462