Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

[Barney, 1991]. Эта дефиниция расходится с традиционным пред­ставлением, согласно которому конкурентным преимуществом обладают фирмы, постоянно получающие прибыли, превыша­ющие среднеотраслевые. Сторонники таких воззрений делают акцент на относительной ценности различных ресурсов и спо­собностей,²⁴ привнося тем самым в обсуждение проблемы кон­цепцию отраслевого позиционирования с ее нереалистичными сегодня допущениями об определенности границ отрасли и ста­бильности технологий и источников конкуренции.

Во-вторых, ресурсная концепция по-новому трактует суть стратегического управления. Ранее смысл стратегий виделся в достижении оптимального соответствия фирмы ее специфичной внешней среде (на эту идею опирались все типологии конкурент­ных стратегий), иначе говоря, концепция стратегий была реак­тивной. В ресурсном подходе она стала проактивной, поскольку теперь от фирмы требовалось опережающее создание и развитие уникальных ресурсов и способностей. Содержанием успешных стратегий стало считаться не подавление любой ценой соперни­ка в рыночной конкуренции, а создание собственных, трудноко-пируемых другими фирмами, организационных компетенций как залога лидерства в бизнесе. Новая идеология была наиболее последовательно разработана Хамелом и Прахаладом, призвав­ших менеджеров «конкурировать за будущее» на базе филосо­фии «стратегических намерений» и «стратегической архитекту­ры» (см.: [Хамел, Прахалад, 2002; Hamel, 2002]).

В-третьих, развитие проактивной концепции стратегий предполагает отказ от модернистских антагонизмов нормативно­го и позитивного жанров исследований. Их смешение необходи­мо и возможно для теории стратегического управления как об­ласти знаний, прогресс которой сопряжен с успехами попыток комплексного ответа на вопросы «что?» (источники конкурент­ных преимуществ) и «как?» (механизмы их создания). В принци­пе, выход исследований стратегий за рамки чисто нормативного

²⁴ Полемика по этому вопросу — один из центральных сюжетов мето­дологических споров о достоинствах ресурсного подхода. См., напр.: [Priem, Butler, 2001; Barney, 2001].

336

5.2. Содержание и методологические особенности ресурсной концепции

подхода и их эволюция в сторону непредписывающих концепций есть признанный факт [Клейнер и др., 1997; Тамбовцев, 1999]. С точки зрения автора, в случае ресурсной концепции, как ника­кой другой школы стратегий, абсолютно неприемлемы ни «же­лезные законы» науки в духе позитивизма (они неуместны при создании уникальных организационных компетенций), ни нор­мативные выводы (нужны принципы устойчивости этой уни­кальности).

В-четвертых, среди имеющихся концепций стратегическо­го управления ресурсный подход отличается наибольшим мето­дологическим комплементаризмом. Этот подход основан на синтезе предпосылок и концепций из экономической, управ­ленческой и организационной наук, в то время как другие веду­щие подходы к анализу стратегий фирм опираются, как прави­ло, лишь на одну из названных или других дисциплин. Данное обстоятельство, являясь «главным активом» ресурсной концеп­ции [Foss, 1997], позволяет ей возглавить диалог различных, но взаимодополняющих аналитических трактовок фирм и их стра­тегий при изучении фундаментальных вопросов стратегическо­го управления.²⁵

Кроме того, рассматриваемая особенность ресурсной кон­цепции вкупе с ее новаторским акцентом на внутренние ресур­сы и способности как источник устойчивых экономических рент дают основания говорить о ней как о новой теории фир­мы, являющейся следующим шагом в «управленческом расши­рении» экономических трактовок фирмы. Понимаемая таким

²⁵ Показательно, что с этим согласны ученые, сравнивавшие ресурсный подход с весьма разными традициями в экономических исследованиях фирм. Наиболее известными здесь являются труды Коннера [Conner, 1991], выполнившего сравнительный анализ ресурсной концепции и пяти основ­ных подходов в теории отраслевой организации — модели совершенной конкуренции, гарвардской и чикагской школ, концепции Шумпетера, теории трансакционных издержек, и Махони и Пандиана [Mahoney, Pandian, 1992], изучивших отличия ресурсной концепции в сопоставлении с основными парадигмами экономической теории организации — эволюционной теорией, теорией трансакционных издержек, теорией прав собственности и позитив­ной агентской теорией.

337