Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

ческого управления.²⁸ Следует отметить, что речь идет не о трех разрозненных частях стратегии, а о трех ее взаимосвязанных ас­пектах, вне учета всех и каждого из которых анализ становится фрагментарным. Между тем допустимо сосредоточение на одном аспекте стратегий при учете двух других. В противном случае по­пытка одновременного обсуждения всех трех аспектов приведет к какофонии концепций, опирающихся на очень разные исходные допущения, и вряд ли будет продуктивной.

В излагаемом в настоящей монографии подходе централь­ный аспект — содержание стратегии, но постоянно учитываются также ее процесс и контекст. В этом понимании автор солидари­зируется с видением вопроса, изложенным в [de Wit, Meyer, 2004], которое графически представлено на рис. 1.1.

Рисунок 1.1. Соотношение цели организации и трех аспектов стратегического управления

Источник: [de Wit, Meyer, 2004, p. 5].

²⁸ Схожую логику использовал, например, М. Аоки [Аоки, 1995] при сравнительном изучении на основе единых принципов экономического ана­лиза управленческих и организационных характеристик японских и амери­канских фирм. Ученый доказал, что во второй половине XX в. особенности менеджмента японских фирм, во многом обеспечившие их успехи в между-

64

1.3. Предметная область исследований

Экономическая логика (приоритет конкурентных преиму­ществ и сопряженных с ними экономических рент) лежит в ос­нове авторского определения стратегического управления, при­чем делается увязка изначально характерного для этой логики ак­цента на содержание стратегий с их процессными аспектами, тра­диционно находившимися в сфере интересов теории организа­ции. Занимая такую позицию, автор солидаризируется в целом с парадигмой ресурсной концепции (в смысле ее организационно-экономических приоритетов), но также идет дальше, вводя в оп­ределение стратегического управления динамический фактор (в его временном и предпринимательском аспектах).

Итак, в данном разделе была проанализирована эволюция концепций содержания стратегического управления и уточнены его современные особенности. Важным результатом этого явля­ется углубление понимания предметного своеобразия теории стратегического управления. Оно особенно очевидно при сравне­нии с науками, содействовавшими ее развитию, — микроэкономи­ки, теории организации, психологии, социологии и политологии. Во-первых, если предметом перечисленных наук так или иначе яв­ляется поведение индивидов с учетом их коллективных решений и соображений экономического благосостояния, то теория стратегического управления призвана акцентировать внимание на поведении фирм (организаций), механизмах их рождения и ус­тойчивого процветания. Во-вторых, ни одна из названных наук самостоятельно не дает ответа на вопросы о том, как фирмы принимают решения о своих действиях; почему успешные фир­мы имеют очень разную историю; в чем состоит экономическая ценность деятельности топ-менеджеров; каков механизм конку­рентоспособности фирм во все более глобализирующемся и ди­намичном бизнесе. В-третьих, отражением этих двух отличий является собственный понятийный аппарат теории стратегиче­ского управления. Его рассмотрению посвящен следующий раз­дел настоящей главы.

народной конкуренции, поддерживались и усиливались за счет встроенно-сти в более общие институты национальной экономики, такие как финансо­вая ейётта ^тй mvmtih ъж%тс<ста.

65