Глава 2. Методология и периодизация тсу

высказывали и другие видные специалисты (см., напр.: [Bow­manetal., 2002]).

Рассмотрим эту периодизацию в ее оригинальной версии. Хоскиссон с соавторами выделяют «четыре эры в развитии тео­рии стратегического управления». Схематично этот подход пред­ставлен на рис. 2.3.

Рисунок 2.3. «Колебания маятника»: эволюция методологии теории стратегического управления

Источник: [Hoskisson et al., 1999, p. 421].

140

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

Первая эра (1960-70-е) определяется ими как период господ­ства исследовательской традиции «политики бизнеса» с ее приори­тетом внутренней среды фирмы, вторая (1980-е) — как этап из­учения стратегий на основе экономической теории отраслевой организации с акцентом на внешние факторы, третья (с середины 1980-х) — характеризуется ростом авторитета экономической теории организаций, которой присуща смешанная трактовка (учет внутренних и внешних) факторов, четвертая (1990-е) — развитием ресурсной теории и теории интеллектуального потен­циала (knowledge-based theory) фирмы, отдающих предпочтение ее внутренним факторам.

Несмотря на удачное применение образа маятника, в отно­шении стройности данной концепции периодизации нельзя не высказать ряд сомнений. Во-первых, в концепции «колебаний ма­ятника» можно обнаружить определенные натяжки. Например, третий этап предлагается понимать как промежуточное состоя­ние маятника, однако экономическая теория организации разви­валась скорее параллельно с доминировавшей в 1980-е гг. теори­ей конкурентных стратегий Портера. Лишь на рубеже 1990-х гг., когда последнюю оттеснила ресурсная концепция, «мэйнстрим» теории стратегического управления претерпел качественные из­менения. Во-вторых, значение рассматриваемой периодизации несколько принижает субъективность выборки анализируемых работ.³² С одной стороны, при ее формировании отчетливо вид­но географическое предубеждение авторов: за редчайшим ис­ключением игнорируются труды иных, кроме американских, уче­ных. На фоне общепризнанного вклада целого ряда европейских и азиатских ученых в исследования стратегий фирм этот методо­логический изъян рассматриваемой периодизации³³ весьма

³² Этот ее недостаток отмечен также в [Pettigrew et al., 2002].

³³ П. МакКирнан в редакционном предисловии к сборнику «Историче­ ская эволюция стратегического управления» резко указывает на постоянную «необходимость опровержения любой легковесной предпосылки о том, что некий единственный географический источник идей монополизировал ис­ торию научной мысли в этой области» [McKiernan, 1996, p. xiv]. Действитель­ но, если в 1960-70-е гг. за пределами США имелось немного академически сильных работ, и их авторами были, как правило, британские и канадские

141

Глава 2. Методология и периодизация тсу

серьезен. С другой стороны, по-видимому, в стремлении к чисто­те своей гипотезы разработчики концепции «маятника» игнори­руют многие важные подходы (например, процессные теории стратегий Г. Минцберга и А. Петтигрю), не вполне в нее уклады­вающиеся. Между тем эволюцию теории стратегического управ­ления трудно оценивать вне учета ее эклектизма.

Несмотря на названные ограничения, подход Хоскиссона с соавторами очень важен для нашего исследования ввиду своего приоритетного внимания к методологическим аспектам эволю­ции теории стратегического управления. Обсуждение этими уче­ными каждой эры в ее развитии включает раскрытие особенно­стей соответствующих методов и техник анализа стратегий фирм, но главное внимание уделяется важнейшей дихотомии данной теории — между внутренними и внешними факторами конкурентных преимуществ. Хотя такой подход несколько за­уживает спектр вопросов эволюции теории стратегического управления, тем не менее он, несомненно, имеет дело с одним из ее центральных аспектов — поиском концепции, позволяющей комплексно изучать внутренние и внешние аспекты стратегий фирмы (см.: [Тис, 2004; Катькало, 2002а; Клейнер, 2003]). Между тем проблемы стадий зрелости рассматриваемой теории и внут­ренней логики ее развития можно и нужно изучать с привлече­нием также и других научно обоснованных критериев периоди­зации.

5. Периодизация на основе «портфельного» критерия. Данный подход был сформулирован на рубеже XXI столетия Н. Венкатра-маном и М. Субраманиамом [Venkatraman, Subramaniam, 2002] и в свете целей настоящей монографии вызывает особый интерес, поскольку делает акцент на выяснении закономерностей хроно-

специалисты, то впоследствии практически во всех экономически ведущих странах появились признанные в мире исследователи стратегий фирм. На­прашивается аналогия с историей теории менеджмента организаций, где после почти полного доминирования на первом этапе ее развития (школа научного управления) американских авторов (Ф. Тейлор, Ф. и Л. Гилбреты и др.), настал период классической (административной) школы, основу кото­рой сформировали труды француза А. Файоля, немца М. Вебера и американ­ца Ч. Барнарда.

142

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

логической смены ключевых тем и концепций в теоретизирова­нии на тему стратегий с учетом феномена «новой экономики». Содержательная эволюция исследований понимается здесь ина­че, чем в периодизации Хоскиссона с соавторами, благодаря при­менению оригинального «портфельного» критерия: особенности теории стратегического управления на конкретном этапе ее ис­тории оцениваются сквозь призму доминировавшей тогда кон­цепции с характерным для нее набором принципов создания конкурентных преимуществ.

Исходя из такой логики, авторы выделяют свои «три эры» в эволюции обсуждаемой теории (табл. 2.7). Первая такая эра (на­чалась в 1970-е гг.) характеризуется пониманием стратегии как портфеля бизнесов, вторая (примерно с середины 1980-х) — как портфеля способностей, третья (примерно с середины 1990-х) — как портфеля (внутри- и межфирменных) отношений?* В ос­нове данных концепций, по мнению Венкатрамана и Субрама-ниама, лежат отличительные парадигмы: экономии от масшта­ба для первой эры, экономии от разнообразия для второй эры и, наконец, экономии от экспертизы (expertise) для третьей (со­временной) эры. При этом подчеркивается кумулятивное по­нимание авторами эволюции концепций стратегий: каждая но­вая из них не вытесняет полностью прежнюю, а дополняет ее. Так, экономия от масштаба и разнообразия, несомненно, важна для конкуренции компаний и в «новой экономике», основанной на знаниях, однако теперь она, в отличие от фактора экономии от экспертизы, не может быть основой отличительного кон­курентного преимущества. С точки зрения преобладающей для каждой эры концепции стратегий авторы выделяют следу­ющие: для первой — это концепция извлечения экономических выгод из несовершенства организации отрасли, для второй — из нематериальных активов, для третьей — из интеллектуаль­ного капитала.

³⁴ Строго говоря, такое видение эволюции концепций конкуренции не является новым для литературы по стратегическому управлению: оно было сформулировано уже в [Prahalad, Hamel, 1994, p. 10], правда, лишь в поста­новочной форме.

143