Глава 2. Методология и периодизация тсу

Таблица 2.4. Некоторые характеристики 10 «школ стратегий»

по Минцбергу

Школа	Базовая дисциплина	Характер стратегии	Процесс формирования стратегии
Проектирования	Отсутствует	Запланированная (эксплицитная) перспектива	Осмысление
Планирования	Теория систем, кибернетика	Эксплицитный план	Формальный
Позиционирования	Теория отраслевой организации, военная история	Запланированные (эксплицитные) типовые позиции	Аналитический
Предприниматель­ства	Отсутствует	Личностный (имплицитный) подход	Предвидение
Когнитивная	Психология (когнитивная)	Ментальный (индивидуальный) подход	Ментальный
Обучения	Отсутствует	Имплицитные принципы действий	Развивающийся, неформальный
Власти	Политические науки	Политические позиции и игры	Ведение переговоров
Организационной культуры	Антропология	Коллективный подход	Идеологический, коллективный
Внешней среды	Биология, политическая социология	Особые позиции	Реактивный, продиктованный извне
Конфигурации	История	Любые, в зависимости от контекста	Трансформационный, а также все другие процессы

Составлено по: [Mintzberg, 1990a; Минцберг и др., 2000]. 116

2.2. Плюрализм «школ стратегий»: классификации и перспективы интеграции

Во-вторых, следствием зыбкости критерия таксономии Минцберга является и то, что некоторые выделенные им (с его точки зрения, различные) школы демонстрируют важные сход­ства.²² Так, схожие трактовки природы человека лежат в основе школы проектирования, предпринимательской и когнитивной школ: во всех случаях акцент сделан на менеджера-индивидуала, планирующего будущее, хотя при этом подчеркиваются различия используемых процессов (рациональных, творческих и когнитив­ных). В рамках же школ внешней среды и позиционирования менеджер имеет единственный сценарий поведения: приспосаб­ливать свою фирму для адекватных ответов на изменение внеш­них факторов, будь то популяция фирм или структура конкрет­ной отрасли.

В-третьих, Минцберг интерпретирует различия между вы­явленными школами сквозь призму особенностей их трактовок процесса формирования стратегий, что явно принижает роль подходов, подчеркивающих взаимосвязь стратегий фирмы с ее экономическими результатами. У неискушенного пользователя этой таксономией может сложиться впечатление, что процесс­ные концепции, одним из классиков которых является Минц­берг, безоговорочно доминируют в современной теории страте­гического управления, что, мягко говоря, не вполне соответству­ет действительности. В результате в отношении новейших под­ходов, активно применяющих экономическую логику, Минцберг вынужден принимать сомнительные решения по втискиванию их в прокрустово ложе своей десятичной классификации: кон­цепции границ фирмы он относит к школе внешней среды, кон­цепцию динамических способностей — трактует как гибрид школ проектирования и обучения, а сетевые концепции страте­гий — вообще отправляет в школу власти (см.: [Volberda, Elfring, 2001, p. 42]).

Тем не менее сторонники Минцберга, пренебрегая этими недостатками, неоднократно пробовали творчески развить его

²² Данный методологический недостаток классификации Минцберга относится к числу наиболее часто обсуждаемых его критиками. См., напр.: [Rouleau, Seguin, 1995, p. 104-105].

117