Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

тельная корреляция между концентрацией отрасли и прибыль­ностью ее лидеров, и отсюда следует тезис о том, что рыночная структура определяет поведение фирм и потому — их конкрет­ные результаты. Оригинальный вклад теории отраслевой органи­зации в исследования стратегий состоит в более полной специ­фикации переменных внешней среды («барьеров входа в от­расль»), которые надо учитывать при выработке стратегических решений. Ряд выводов Мейсона и Бейна был применен М. Пор­тером при разработке в конце 1970-х гг. концепции конкурент­ных стратегий [Porter, 1981]. Однако это заимствование перено­сило на их исследования методологическое ограничение теории отраслевой организации: различия между фирмами виделись лишь в особенностях отраслей, а наиболее интригующие (при анализе долгосрочных конкурентных преимуществ) вопросы внутриотраслевых различий между фирмами оставались вне фокуса внимания ученых.

Попытки усилить роль фактора менеджеров в результатах фирм не раз предпринимались сторонниками других версий те­ории отраслевой организации. В конце 1960-х гг. ее чикагская школа (Г. Демсец, Дж. Стиглер и др.) предложила не рассматри­вать стратегии сговора с целью создания входных барьеров как обязательно неконкурентные. Главной задачей менеджеров те­перь виделась максимизация прибыли путем развития специали­зированных, высококачественных ресурсов и способностей. В 1980-е гг. возникла «новая» теория отраслевой организации (Ж. Тироль, К. Шапиро и др.), предпочитавшая формальный те­оретический анализ структуры и поведения фирм. Развитие это­го направления связано с применением аппарата теории некор-перативных игр в анализе стратегических конфликтов. Полезные для стратегического анализа приложения теории игр были полу­чены при изучении проблем формирования и использования ре­путации, преимуществ первопроходца, контрактных обяза­тельств и, конечно, отраслевых входных барьеров.

Однако в основе доминирующих в последние 10-15 лет кон­цепций стратегического управления лежат все же другие эконо­мические теории фирмы, альтернативные неоклассическому под­ходу и теории отраслевой организации в стремлении учесть орга-

42

1.2. Интеллектуальные корни теории стратегического управления

низационные резервы экономической эффективности. Активное развитие этих теорий началось в 1970-е гг., при этом их идеоло­гия была сформулирована значительно раньше. Пионерная роль в формулировании неортодоксальных суждений об экономиче­ских организациях принадлежит Ф. Найту, автору книги «Риск, неопределенность и прибыль» (1922). Хотя главное внимание со­временников привлекло введенное им понятие субъективного риска и связанное с ним методологическое разграничение риска и неопределенности, для сегодняшнего понимания организаций особое значение имеют тезисы ученого о поведенческих аспектах их функционирования. Так, Найт отметил важность изучения «природы человека, какой мы ее знаем» (цит. по: [Уильямсон, 1996, с. 29]).

Известный отклик эти взгляды нашли в 1950-60-е гг. в «ме-неджеристских» теориях фирмы (У. Баумоля, Р. Мэрриса, О. Уиль-ямсона и др.),¹⁸ исходивших из определенной автономии профес­сиональных менеджеров и трактовавших целевую функцию фир­мы гораздо шире, чем неоклассическая теория (здесь она своди­лась к максимизации прибыли).¹⁹ Построенные в рамках этих теорий эконометрические модели позволяли проводить более перспективные для осмысления реального поведения фирм эм­пирические и статистические исследования, чем в случае нео­классической модели. В частности, Уильямсон попытался оце­нить функцию полезности управляющих, и дальнейшее усовер­шенствование модели их «дискреционного» поведения (созвуч-

¹⁸ Подробный анализ этого направления в теории фирмы был выпол­ нен Ю. Б. Кочевриным в монографии «Эволюция менеджеризма» [Кочев- рин, 198.5].

¹⁹ Любопытно, что ограниченность неоклассики тогда осознали и наи­ более реалистично мыслившие экономисты-советологи, прежде всего Дж. С. Берлинер и Д. Граник. Еще до появления на рубеже 1960-х гг. знаме­ нитых трудов Саймона и Марча эти ученые смогли при выяснении особен­ ностей «советской фирмы» применить организационный подход, оказав­ шийся единственно адекватным ситуации неполной и асимметричной ин­ формации. Это позволило им прийти к нетривиальному выводу о том, что экономическая среда была более важным фактором, определявшим пове­ дение «красных директоров» (термин Граника), чем стимулы, которые кон­ струировались для них центральными органами советской экономики.

43