Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

изложена уже в 1991 г. в статье «Поисковая деятельность и эксп­луатация проверенных приемов в организационном научении» Дж. Марча, применившего метафору научных дисциплин как организаций (адаптивных систем). Он писал так: «Адаптивные системы, занимающиеся поисковой деятельностью в степени, практически исключающей эксплуатацию проверенных приемов, обнаружат, что страдают от издержек экспериментирования и не получают многих выгод, связанных с данным процессом. Они демонстрируют слишком много неразвитых новых идей и недо­статочно отличительных компетенций. Напротив, те системы, которые ориентированы на эксплуатацию проверенных приемов и исключают поисковую деятельность, с высокой степенью веро­ятности окажутся в ловушках субоптимальных устойчивых рав­новесий» [Марч, 2005, с. 148].

Тезису Марча о том, что освоение новых тем (exploration) необходимо, но не должно подменять углубленную разработку имеющихся (exploitation), была созвучна идея Н. Фосса [Foss, 1996] о важности для исследований стратегий фирм «сбаланси­рованного плюрализма». Нельзя не согласиться с Фоссом в том, что главная проблема здесь состоит в поиске методологии, позво­ляющей извлекать выгоды от создания единого языка исследова­ний стратегий и одновременного развития отличительных ком­петенций представителей разных наук, сохраняя при этом воз­можность появления новых теоретических альтернатив (что в целом есть вариация на известную тему оптимального соотно­шения между статической и динамической эффективностями).

Методологические работы Марча, Фосса и их единомышлен­ников внесли серьезный вклад в обоснование проблемной ори­ентации исследований стратегий фирм и необходимости по­стоянной «настройки» любой применяемой здесь базовой науки для адекватного учета меняющейся практики менеджмента. На фоне этой, наиболее перспективной, на наш взгляд, методологии (допускающей в определенной мере эклектизм) следует признать устаревшими представления о целесообразности безграничного плюрализма концепций стратегий [Mahoney, 1993] или о возмож­ности создания здесь унифицированной (на платформе неоклас­сической микроэкономики) теории [Camerer, 1985].

308

5.1. Причины возникновения нового этапа ТСУ

Другим откликом на выработанные Калифорнийской кон­ференцией приоритеты исследований стратегий фирм было уч­реждение в начале 1990-х гг. ряда новых профильных научных журналов, культивировавших проблемно-ориентированные междисциплинарные подходы с акцентом на экономическую ло­гику либо чисто экономические интерпретации. Среди первых сразу особенно выделился (как благодаря редакторам-основате­лям Д. Тису и Дж. Дози и очень именитому академическому сове­ту, так и уровню публикаций) Industrial and Corporate Change, ставший за последние 15 лет самым успешным новым журналь­ным проектом в области стратегического управления. Среди вто­рых видное место занял Journal of Economics and Management Stra­tegy (главный редактор — Д. Спалбер), вокруг которого объеди­нились исследователи стратегий фирм на основе традиционных для современной экономической теории формальных моделей, эконометрических методов анализа, аппарата теории игр.

Среди остальных вновь начавших издаваться в тот период журналов — как специализированных (The Journal of Economics of Business и др.), так и более широкого профиля, но регулярно публиковавших статьи по стратегиям (Organization Science, Aca­demy of Management Executive и др.) — также не было неудачни­ков (что отчасти объясняется волной интереса к стратегической проблематике среди теоретиков и практиков менеджмента), од­нако их влияние было более скромным.

При всей важности названных эффектов Калифорнийской конференции, все же наибольшее воздействие на коррекцию предметно-методологических приоритетов теории стратегиче­ского управления, по сути — на формирование ее нового «мэйн-стрима», оказал перенос акцента на фирму как основной объект исследований. В определенной степени этот новый интерес был закономерен ввиду чрезмерного преувеличения школой пози­ционирования внешних факторов конкурентных преимуществ, однако еще более весомой причиной данных перемен было уси­ление в 1980-е гг. внимания руководителей компаний к внутри­фирменным механизмам их конкурентоспособности. Данная тенденция к сдвигу предпочтений менеджеров-практиков от от­расли к фирме как источнику конкурентных преимуществ со-

309