Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

и др. С другой стороны, в отличие от основного для стандартной экономической теории (включая теорию отраслевой организа­ции) интереса к изучению результатов механизма рынка в алло­кации и координации ресурсов, новые экономические трактовки стратегического управления делали акцент на внутрифирменные механизмы их координации и распределения. При этом, если концепция Портера лишь перенесла внимание на уровень фир­мы, не ставя под сомнение приоритет рыночных аспектов ее дея­тельности (и потому исследуя прежде всего конкурентные стра­тегии), то экономическая теория организации сделала следу­ющий шаг в раскрытии причин различий в результатах фирм и сфокусировала внимание на их корпоративных стратегиях.

Однако вплоть до конца 1980-х гг. экономическая теории организации находилась в стадии формирования и ее влияние было явно меньшим, чем школы позиционирования или ряда рассмотренных выше организационных концепций. Время ее расцвета и популярности пришло чуть позже. Поэтому в данном разделе пока сосредоточим внимание лишь на базовых отличиях экономической теории организации от неоклассической микро­экономики, кратко проанализируем ее вклад в изучение вопросов стратегического управления, а также некоторые методологиче­ские проблемы ее развития.

Начнем с уточнения содержания понятия «экономическая теория организации». Сам термин был введен в 1986 г. Дж. Барни и У. Оучи [Barney, Ouchi, 1986] для обозначения подхода к изучению организаций и организационных феноменов на основе синтеза концепций из современных теорий организации, организационно­го поведения и микроэкономики. Однако сразу же этот термин был заимствован экономистами, стремившимися ввести в свой анализ поведения фирм факторы их организации. К числу подобных эко­номических моделей организации, возникших в 1970-80-е гг., при­нято относить прежде всего теорию трансакционных издержек [Williamson, 1975; 1996; Уильямсон, 1996], теорию агентских от­ношений [Дженсен, Меклинг, 2004; Fama, 1980] и эволюционную теорию экономических изменений [Нельсон, Уинтер, 2002].⁴⁵

⁴⁵ В пионерной книге Барни и Оучи «Экономическая теория органи­зации» к ним (несколько неожиданно) добавлялась также концепция

276

4.4. Экономическая теория организации и стратегическое управление

Однако в экономической и стратегической литературе встреча­ются несовпадающие наполнения понятия «экономическая тео­рия организации», что вызвано спецификой разных исследова­тельских программ.

Так, новая институциональная экономическая теория (НИЭТ), которую иногда называют «новой теорией организации», опреде­ляется ее сторонниками как «амальгама теории трансакционных издержек, анализа прав собственности и теории контрактов» и как направление экономической мысли, весьма отличное по сво­ей сути от эволюционной теории [Фуруботн, Рихтер, 2005, с. xxxiii; 46]. Хотя НИЭТ имеет много приложений при изучении стратегий фирм [Бухвалов, Катькало, 2005; Тамбовцев, 2000; 2006], чаще всего при обсуждении в современной литературе вопроса развития исследований стратегий фирм в связи с появ­лением «экономической теорией организации» ученые имеют в виду более узкие (чем у НИЭТ) либо иные толкования этой тео­рии. Одни авторы понимают ее здесь как совокупность теории трансакционных издержек и агентской теорииJHoskissonetal_v 1999], другие — теории трансакционных издержек и эволюцион­ной теории [Теесе, 1990]. В свете задач настоящей монографии важно далее раскрыть как общие отличия этих трех подходов от неоклассики, так и влияние каждого из них на теорию стратеги­ческого управления.⁴⁶

Мотивацией для построения экономической теории органи­зации была неудовлетворенность многих крупных экономистов, успешно работавших в рамках старой парадигмы, нереалистич­ностью той ветви экономической теории, которую называют мэйнстрим, или неоклассика. В течение многих десятилетий не­классическая экономическая теория рассматривала фирму как «черный ящик», потребляющий на входе факторы производства и выдающий на выходе продукты. Соотношение между фактора­ми и продуктами описывалось с помощью производственной

«структура — поведение — результат» Бейна [Barney, Ouchi, 1986]. Однако гораздо более оправданным было дополнение этого списка в 1990-е гг. ре­сурсной теорией фирмы (подробнее см. гл. 5).

⁴⁶ Дальнейший анализ этих вопросов отчасти следует их обсуждению в [Катькало, 2004а; Бухвалов, Катькало, 2005].

277