Глава 2. Методология и периодизация тсу

дучи одним из «шагов модернизма к отступлению», сохранял, пусть и в завуалированной форме, стремление к выяснению ис­тинности конкретной концепции [Отмахов, 2000], что ввиду междисциплинарности исследований стратегий ограничивает применение такого подхода в наших целях.

В свою очередь, пришедшая на смену постпозитивистской волне постмодернистская интерпретация науки (труды Д. Мак-Клоски, А. Кламера, П. Файерабенда и др.) также имеет ряд идей, созвучных с реалиями теорий стратегического управления. При­влекает направленность постмодернизма на освобождение эко­номической теории от окостеневших методологических догм, навязанных ей в свое время позитивизмом, для которого непре­рекаемым идеалом научности служили исключительно матема­тизированные отрасли естествознания, и расширение методоло­гии в соответствии с современными философскими тенденция­ми. Данная логика вполне уместна при изучении «мягких» эле­ментов менеджмента (например, организационной культуры) фирмы в целях выявления механизмов создания и поддержания ее организационных способностей как источников конкурент­ных преимуществ. Следует упомянуть и стремление постмодер­низма максимально сблизить субъект и объект познания, что означает, в частности, оценку личного опыта и стиля изложения ученого наравне с логикой его теории или эмпирической про­веркой. Если вспомнить о важности адекватного восприятия теорий стратегий деловым сообществом, то данная «риториче­ская» концепция⁷ оказывается здесь весьма кстати. Типичный пример: ресурсная теория не имела широкого признания вплоть до публикации в 1990 г. в научно-практическом журнале Harvard Business Review статьи К. К. Прахалада и Г. Хамела (русский пе­ревод см.: [Прахалад, Хамел, 2003]), популяризировавшей ее идеи с применением яркого и емкого термина «ключевые компе­тенции».

Однако постмодернизм страдает, по крайней мере, двумя недостатками, заставляющими весьма осторожно относиться к

⁷ В отечественной литературе подробный анализ этой концепции име­ется в [Отмахов, 2000].

94

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

полному применению его методологических рецептов. Речь идет об отрицании риторической концепцией самого понятия истины и безграничности в его трактовке методологического плюрализ­ма («гносеологический анархизм» Файерабенда). Поэтому, при­знавая неадекватность модернизма и попыток его реформирова­ния задачам изучения стратегий и избегая ассоциации авторских рассуждений с порой чрезмерно экстравагантными идеями пост­модернизма, автор будет пользоваться вслед за рядом европей­ских ученых [Whittington et al, 2002] понятием «послемодернизм» для определения методологии современной теории стратегичес­кого управления.

«Послемодернистская» природа этой научной дисциплины является ярким подтверждением известного философского те­зиса о том, что методология познания объекта должна отвечать его природе. По мнению автора, главная специфика изучаемых теорией стратегического управления фирмами проблем состоит в их двойственностях, имеющих всеобъемлющий характер и обусловливающих методологическое своеобразие этой теории. Как видно из табл. 2.1, двойственности, т. е. внутренние проти­воречия, сопровождают все основные проблемы стратегическо­го управления фирмами. Эти внутренние противоречия прояв­ляются через присущие стратегиям фирм дуализмы креативно­го и рационального, динамики и статики, общего и особенно­го и т. д.

Хотя многие подобные дуальности известны и в других об­ластях научных знаний, для теории стратегического управления они обретают особую значимость ввиду двоякости целевых ус­тановок изучаемого объекта — фирмы, склонной по своему организационному происхождению к стабильности, но постоян­но занятой адаптацией (желательно более быстрой и эффектив­ной, чем у ее соперников) к изменчивой конкурентной среде. С этой дуальностью объекта изучения сопряжены дихотомии (различные аспекты которых проиллюстрированны в табл.2.1) между административными и предпринимательскими началами стратегического управления, внутренними и внешними факто­рами конкурентных преимуществ, содержанием и процессом стратегий.

95

Проблема	Внутреннее противоречие	Концепции стратегий
Стратегическая адаптация	Состыковка с внешней средой <-» Опережающее развитие	Реактивная <-> Проактивная
Логика конкурентных преимуществ	Администрирование <-> Предпринимательство	Экономия издержек <-> Создание ценности
Стратегическое мышление	Логика <-> Креативность	Рациональное мышление <-> Креативное мышление
Формулирование стратегии	Преднамеренность <-> Спорадичность	Планирование <-> Спонтанность
Стратегические изменения	Революция <-> Эволюция	Прорывные изменения <-> Инкрементальные изменения
Стратегия бизнес-уровня	Рынки «-» Ресурсы	«Извне вовнутрь» 4-> «Изнутри вовне»
Корпоративная стратегия	Реакция на конкурентную ситуацию <-> Синергия	Портфельный анализ <-> Ключевые компетенции
Сетевая стратегия	Конкуренция <-> Кооперация	Дискретная организация <-> Встроенная организация
Отраслевой контекст	Податливость внешней среде <-» Стратегический выбор	Эволюция отрасли <-» Создание отрасли
Организационный конктекст	Контроль <-> Хаос	Организационное лидерство <-> Организационная динамика
Международный контекст	Глобализация <-> Локализация	Глобальная конвергенция <-> Национальное разнообразие
Цель организации	Прибыльность <-> Социальная ответственность	Ценность для акционеров <-> Ценность для стейкхолдеров

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

Прямым следствием подобных генетических двойственно­стей проблем стратегического управления являются дихотомии его концептуальных интерпретаций. Данное обстоятельство де­лает взаимодействие методов познания ключевой чертой «после-модернистской» методологии теории стратегического управле­ния. В случае научной дисциплины стратегического управления комплексность объекта и предмета исследований требует опреде­ленной синергии традиционных методов познания, воспринима­емых в модернизме и даже постпозитивизме как альтернативные. Речь идет о преодолении дихотомий между позитивными и нор­мативными методами, дедукцией и индукцией, универсализмом и релятивизмом. Для целостного анализа проблем стратегическо­го управления эти взаимодействия должны сопровождаться ком-плементарностью аналитических схем, которые могут различать­ся по степени академической стройности и практической адек­ватности, а также исходить из логики разных смежных наук. Ра­нее, в первой главе, автор начал анализ некоторых системных па­раметров этой теории, выяснив суть ее предмета и показав, что необходимыми общими условиями ее успешного развития явля­ются двуединства научного ригоризма и практической релевант­ности, междисциплинарности и дисциплинарной идентичности. Теперь будет продолжен анализ синергетических основ теории стратегического управления и раскрыты важнейшие особенно­сти ее «послемодернистской» методологии. По мнению автора, можно говорить о пяти таких особенностях.

1. Системный характер предпосылок. В современной теории стратегического управления наиболее фундаментальными явля­ются допущения о неоднородности фирм (в противном случае лишается смысла вопрос об их конкурентных преимуществах) и относительной устойчивости таких различий. Хотя данные пред­посылки представляются очевидными, по-прежнему сохраняется влияние и ряда ортодоксальных представлений об исходных по­стулатах стратегий фирм. Так, некоторые авторы (следуя в русле сформулированных в 1970-е гг. идей Минцберга и Квинна) счи­тают, что стратегия есть паттерн осознанных управленческих ре­шений, направленных на обеспечение организационной адапта­ции. Другие модифицируют традиционные трактовки стратегий

97