Глава 2. Методология и периодизация тсу

ных наук об обществе. Исходя из данного тезиса, дадим общую характеристику научных основ теории стратегического управле­ния и затем конкретизируем особенности ее методологии.

Одним из следствий того, что модернизм потерпел пораже­ние как мировоззрение [Отмахов, 2000], стало отсутствие в на­стоящее время точного и однозначного ответа на вопрос: по ка­ким критериям оценивать в качестве научных те или иные тео­рии? Иначе говоря, критерии научности в их современном пони­мании не являются застывшей догмой или постоянно совершен­ствующимся списком [Кезин, 1996]. Между тем некоторые при­знаки научности концепции можно считать общими, хотя они лишь весьма приблизительно определяют характер процесса на­учного познания. К числу важнейших признаков научности от­носятся: наличие эмпирического базиса исследования; причинно-следственный детерминизм; построение и применение теорети­ческих моделей (количественных и вербальных); системный ха­рактер организации знаний; допустимость эмпирической про­верки гипотез. Наиболее развитые концепции управления орга­низациями обладают рядом таких признаков научности [Локти­онов, 2000]. Это справедливо и в отношении основных теорети­ческих концепций стратегического управления, которым прису­щи развитие прогностических способностей (важнейшего при­знака любой научной теории) и выработка общих причинно-следственных связей между успешными стратегиями конкурент­ных преимуществ и высокими результатами бизнеса. Но при обсуждении соответствия теории стратегического управления традиционным канонам научного знания нельзя забывать, что это «другая» область исследований, задачам которой неадекватны многие из данных канонов.

Прежде всего, как уже отмечалось в первой главе, прогресс этой теории нельзя оценивать сквозь призму типичного модер­нистского разграничения науки и практики. Поначалу, после по­явления концепции стратегического управления, самоутвержде­ние новой научной дисциплины действительно происходило под знаменем движения к позитивистским методам исследований. Для молодой теории были оправданы заимствования из смежных наук — особо плодотворным проектом стало обращение к эко-

88

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

номической науке: принято связывать обретение исследованиями стратегий научного характера с началом применения в них с се­редины 1970-х гг. ее традиционной логики и инструментария.¹ Символом этой тенденции было использование Портером тео­рии отраслевой организации при выработке концепции «типо­вых» конкурентных стратегий. Однако уже к исходу 1980-х гг. ма­ятник качнулся столь далеко, что порой в исследованиях страте­гий фирм связь науки с практикой была утрачена, и это вырази­лось, например, в проблемах ученых университетских школ биз­неса США с объяснениями спада конкурентоспособности обра­батывающей промышленности страны и кризиса ее финансово-сберегательной системы [Огье, Тис, 2004]. Эти затруднения во многом явились следствием пренебрежения исследователями комплексным характером оценок результатов теории стратеги­ческого управления ее «клиентами» из научного и делового сооб­ществ.

Другой аспект модернистской традиции в науке — склон­ность к конструированию универсальных теорий — еще более расходится с реальными задачами исследований стратегий фирм. С одной стороны, сама возможность создания социальной науки, способной предписывать управленческие практики вне учета обстоятельств времени и места, уже давно отвергнута теоретика­ми организаций. В значительной мере наука менеджмента пони­мается как адаптивная и вырабатывающая лишь ориентировоч­ные суждения [Whittington, Mayer, 2000]. Для теории стратегиче­ского управления, фокусирующей внимание на уникальности фирм как залоге их успеха, универсализм выводов особенно про­тивопоказан. С другой стороны, следование модернистским принципам научного творчества как предназначенного для фор-

¹ Напрашивается определенная параллель с историей теории маркетин­га. Ее хрестоматийная формулировка в работах Ф. Котлера, по-видимому, в значительной мере в целях облегчения ее восприятия научным сообще­ством использовала логику традиционной микроэкономики со свойствен­ными ей упрощениями действительности в угоду стройности формальных моделей. Именно в этом ключе можно оценивать концепцию сегментации рынка как метод его анализа через конструирование однородных целевых групп потребителей.

89