Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

весьма отлично от понятия максимизации, поскольку средства ведения хозяйственной деятельности, ее результаты являются не заданными параметрами, а сознательно создаются самими эконо­мическими агентами. В этом смысле концепция динамических способностей есть концепция предпринимательства с вытека­ющим отсюда приоритетом шумпетерианских рент как мерила уровня конкурентных преимуществ фирмы. Более того, не может быть гарантий того, что процедуры принятия решений приводят к «объективно лучшим» из них (ввиду наличия ограниченной рациональности). Данное обстоятельство может стимулировать компетентный поиск лучшего из возможных решений. При этом динамические способности и компетенции, лежащие в основе производственных, аллокационных и стратегических решений, являются неявным знанием и создаются посредством накопления конкретного опыта в специфической социальной среде. Поэтому динамические способности и компетенции не могут легко пере­даваться другим и в значительной мере предопределяются исто­рической траекторией развития фирмы. Концепция динамиче­ских способностей предполагает познание того, что «история имеет значение» в процедурах принятия деловых решений как на уровне индивидов, так и на уровне фирмы.

Четвертым отличием концепции динамических способно­стей от традиционных взглядов является (ввиду предпочтения организационных факторов) гораздо меньшее использование ею современного инструментария формального экономического анализа. Однако, по-видимому, в данном случае следует делать акцент не на разнице научных стилей (формального и оценочно­го, по Нельсону-Уинтеру⁵⁰), а на содержании и перспективах ис­следовательских программ традиционной и динамической кон­цепций. Следует признать, что возможности последней в анали­зе проблем стратегического управления в контексте современно­го постиндустриального общества выглядят предпочтительнее, поскольку именно ее акцент на организационные способности

⁵⁰ В ситуации ресурсного подхода, безусловно, справедлив их вывод о том, что «при явных различиях оба эти стиля необходимы для удовлетвори­тельного развития экономической мысли» [Нельсон, Уинтер, 2002, с. 77].

358

5.4. Традиционное и динамическое ответвления ресурсной концепции...

фирм соответствует наиболее актуальным для них в начале XXI в. проблемам организационного обучения и управления зна­ниями (см. гл. 6).

Приоритетное внимание концепции динамических способ­ностей к качественным методам анализа находится в русле об­щей тенденции к акценту ученых на те актуальные аспекты стра­тегического управления, которые с большим трудом поддаются количественным исследованиям. Уже с начала 1990-х гг. ряд авто­ров, представляющих весьма разные интеллектуальные традиции в теории стратегического управления, выступили с призывами внести факторы времени и динамики в центр ее языка, мышле­ния и аналитических методов. Рамелт, Шендел и Тис призвали к выработке более динамических объяснений успешных и неудач­ных стратегий и рекомендовали межвременной анализ конкурен­ции и административных процессов, с помощью которых отби­раются модели и координируется поведение фирм [Rumelt et al., 1991, p. 26]. В свою очередь, Портер выступил с решительной поддержкой стиля исследований, акцентирующего внимание на цепочках причинно-следственных связей, образующих более ди­намическую теорию стратегий [Porter, 1991, р. 115-116]. Детали­зированные, сравнительные и лонгитюдные данные за большие отрезки времени все больше оказываются востребованными для объяснения и предсказания эффективных методов конкуренции в современной экономике. Это может означать, как отмечалось в [Porter, 1991; Pettigrew, 1992], что в исследованиях стратегий будут востребованы умения и методы историков.

Итак, установленные основные различия между традицион­ным и динамическим ответвлениями ресурсного подхода позво­ляют говорить о разном понимании ими интенсивности связи между содержанием стратегии и организационными способно­стями фирмы. Это не противоречит признанию очевидного: хотя традиционная ресурсная концепция может учитывать также не­которые факторы неорганизационного происхождения, идея о том, что способности организации есть главное объяснение экономических результатов фирмы, лежит в основе обеих версий. Поскольку организационные способности очень тяжело купить или скопировать, эти подходы хорошо согласуются с неоднород-

359