Глава 2. Методология и периодизация тсу

подход путем дополнения и развития этой классификации либо использования ее принципов группировки школ стратегий в сво­их оригинальных исследованиях.

Р. Кох [Koch, 2000], например, соглашаясь с классификацией Минцберга, добавил к ней еще две новые школы, сформировав­шиеся в 1990-е гг.: школу стратегических намерений, ключевых компетенций и «растянутых» целей и школу «родительских спо­собностей» (акцентирующую роль штаб-квартиры в управлении многопрофильной корпорацией). К сожалению, этот подход лишь затрудняет восприятие многообразия концепций страте­гий. Прежде всего с видением Кохом хронологии школы «роди­тельских способностей» трудно согласиться, поскольку ее про­блематика уже в 1960-70-е гг. активно изучалась исследователя­ми управления диверсифицированными корпорациями, серьез­но продвинувшихся в ее осмыслении.²³ Кроме того, он не отно­сит дополнительно названные им школы ни к предписывающим, ни к дескриптивным и не предлагает новых группировок, что при выделении 12 школ вносит известную сумятицу в эту клас­сификацию. Так, школа стратегических намерений, ключевых компетенций и «растянутых» целей ассоциируется с работами Хамела и Прахалада, но на них строится и школа обучения у Минцберга.

Еще дальше в расширении классификации Минцберга по-,-шел К. Уайт [White, 2004], выделяющий 14 школ, признавая, правда, что каждая из них акцентирует лишь отдельный аспект стратегии — процесс ее разработки, содержание либо контекст как отправные точки стратегического управления фирмой. В представленных в данной таксономии школах стратегия пони­мается как проектирование, как планирование, как позициониро­вание, как предпринимательство, как отражение организацион-

²³ Так, одной из классических работ здесь является статья А. Чандлера «Функции штаб-квартиры в многопрофильной фирме», впервые опубли­кованная в 1994 г. (русский перевод см.: [Чандлер, 2003]), однако впервые он проанализировал эту проблему еще в 1960-е гг. [Chandler, 1962]. Солид­ный обзор истории исследований данного вопроса см.: [Markides, 2002]. Среди российских исследователей первым эту концепцию применил в сво­их трудах И. Б. Гурков [Гурков, 2006].

118

2.2. Плюрализм «школ стратегий»: классификации и перспективы интеграции

ной культуры или социальной сети, как политический процесс, как процесс обучения, как эпизодический или трансформацион­ный процесс, как выражение когнитивной психологии, как риторический или разговорный способ ее создания и реализа­ции, как реактивная адаптация на обстоятельства внешней сре­ды, как выражение этики или моральной философии, как систе­матическое применение принципа рациональности, как практи­ка применения набора простых правил, добытых опытным пу­тем. Хотя Уайт пытается упорядочить эти 14 школ (три первые он относит к предписывающим, а остальные — к дескриптив­ным), данная классификация, исчерпывающе характеризуемая декларируемым им принципом «стратегическое мышление без границ», носит еще более обзорный характер, чем другие вариа­ции на тему таксономии Минцберга.

Следует отметить и попытку вклада в развитие последней, предпринятую учеными Санкт-Петербургского государственно­го политехнического университета (СПбГПУ) в книге «Экономи­ческая стратегия фирмы» [Градов, 2003]. В качестве отличитель­ного принципа разработанной ими школы стратегий фирм при­нят системный подход к понятию стратегии и процессу ее фор­мирования, позволяющий, как заявляется, избежать недостатков предшествующих трактовок стратегии. К концептуальной новиз­не этой школы ее авторы относят также разработку новых содер­жательных аспектов экономической стратегии, которую они по­нимают как «динамическую систему взаимоувязанных правил и приемов, с помощью которых обеспечивается эффективное фор­мирование и поддержание в длительной перспективе конкурент­ных преимуществ фирмы на внутренних и внешних рынках ин­дивидуальных и общественных благ» [Градов, 2003, с. 27]. На ос­нове данных суждений разработчики «школы СПбГПУ» отнесли ее, в классификации Минцберга, к группе «Комбинированные под­ходы к формированию стратегии», включавшей у того лишь школу конфигурации.

По мнению автора настоящей монографии, аргументация идеи выделения особой «школы СПбГПУ» пока недостаточна. Во-первых, применение здесь системного подхода трудно при­знать новаторской идеей — он был изначально присущ научным

119