Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

создания ценности, а во втором — на всей этой цепочке в целом [Stalk et al., 1992; Long, Vickers-Koch, 1995]. При таком видении проблемы учитывалось, что в каждом из двух случаев от менед­жеров фирмы требуются различные типы решений и действий.

Для некоторых авторов данная точка зрения комбинируется с первой. Так, Д. Бесанко с соавторами [Besanko et al., 2000] упо­требляют понятия «способности» и «компетенции» как синони­мы, но при этом выделяют три разных случая бытия способно­стей. Способности могут быть связаны с одной из функциональ­ных областей менеджмента (например, умения в продвижении брендов, управлении производством, закупках). Другой случай — они могут быть сопряжены с конкретными технологиями или типами продуктов. Именно этот случай находится в центре вни­мания концепции ключевых компетенций Прахалада и Хамела (умения DuPont в области нейлона, Sony — в электронике). На­конец, могут иметь место способности фирмы в координации различных видов деятельности либо взаимосвязей между эле­ментами своей цепочки создания ценности (например, способ­ность сокращать время от момента зарождения концепции ново­го продукта до вывода его на рынок). Здесь Бесанко с соавторами следует за упомянутыми выше суждениями Сталка с соавторами.

Третья точка зрения на соотношение понятий «компетен­ция» и «способность» является, по мнению автора настоящей монографии, наиболее важной для развития ресурсной концеп­ции. Отличие этого подхода в том, что одно из рассматриваемых понятий используется для описания комбинаций феноменов, понимаемых под другим понятием: компетенции есть комбина­ции способностей, либо способности (правда, особого рода — динамические) есть механизм реконфигурации компетенций. По сути, имеющиеся в литературе две вариации данной точки зре­ния исходят из несовпадающих смысловых наполнений понятия «компетенция» и развивают несколько различные исследователь­ские традиции.

Подход, приписывающий компетенциям фирмы первосте­пенное значение в стратегическом управлении, в качестве основ­ной интеллектуальной платформы использует концепцию клю­чевых компетенций Хамела и Прахалада и получил наиболее по-

348

5.3. Ресурсы, способности и компетенции фирмы: соотношение понятий

следовательное развитие в концепции «конкуренции на основе компетенций» (competence-based competition) P. Санчеса и А. Хи­на [Sanchez, Heene, 1997; 2004]. При этом способности понимают­ся как «повторяющиеся паттерны действий по использованию активов для создания, производства и/или предложения продук­тов на рынке» и как важная особая разновидность нематериаль­ных активов, поскольку они определяют то, как фирма применя­ет свои материальные и другие нематериальные активы. В свою очередь, компетенции здесь — это «потенциал фирмы в поддер­жании механизма координации размещения активов таким обра­зом, который помогает ей достигать своих целей», т. е. компетен­ция есть определенный алгоритм деятельности фирмы по ис­пользованию ее ресурсов и способностей [Sanchez, 2001, р. 153]. В интерпретации С. Таллмана, в целом разделяющего этот под­ход, компетенциями могут стать некоторые способности фирмы, скомбинированные с другими ее способностями и ресурсами [Tallman, 2003].

Вслед за Хамелом и Прахаладом концепция «конкуренции на основе компетенций» верно акцентирует роль организацион­ного обучения в создании ключевых компетенций, являющихся основой конкурентных преимуществ, и, кроме того, придает осо­бое значение багажу знаний организации как главному источни­ку таких преимуществ. В развитие последнего тезиса некоторые сторонники приоритетной трактовки компетенций относят к их разновидностям знания, способности и организационную куль­туру [de Wit, Meyer, 2004].

Вместе с тем очевиден ряд аналитических ограничений кон­цепции «конкуренции на основе компетенций», реальный вклад которой в углубление исследований конкурентных преимуществ невелик по сравнению с усилиями по дальнейшей популяриза­ции идеи ключевых компетенций. Кроме выделения двух уров­ней способностей (один из них именуется компетенциями), дан­ная концепция мало что внесла в развитие ресурсной теории и больше склонялась к нормативным исследованиям, порой грани­чащим с декларативностью. Наконец, ни в одном из понятий концепции не нашел отражения динамический характер совре­менной конкуренции, хотя имплицитно он ею и признается.

349