Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

сурсы» и «ренты» (последние два заимствованы из экономиче­ской теории), важнейшими и одними из наиболее перспективных являются понятия «организационные способности» и «бизнес-модель». Автор разделяет более прогрессивные, с его точки зре­ния, концепции стратегий, которые исходят из того, что совре­менное рыночное соперничество фирм есть конкуренция их бизнес-моделей, а конкуренция товаров — соответственно вто­рична.

Однако пока автором выявлены лишь довольно общие ха­рактеристики теории стратегического управления. В следующей главе предпринята попытка углубить их анализ, развивая иссле­дование своеобразия методологии и эволюции этой теории.

84

Глава 2

МЕТОДОЛОГИЯ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ ТЕОРИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

Научная дисциплина стратегического управления разделяет многие характеристики своих попутчиков из числа социальных и управленческих наук. Это справедливо прежде всего относи­тельно ее методологии, т. е. способа приобретения знаний для постановки вопросов теории стратегического управления и по­лучения ответов на них. С точки зрения методологии эту теорию объединяет со смежными науками об организациях и конкурен­ции как объект исследований, так и общность исторического периода становления и развития, характеризующегося радикаль­ными переменами в философии науки в целом. Среди главных методологических особенностей изучения организаций прежде всего следует выделить невозможность построения универсаль­ных теорий в силу серьезных расхождений между идеализиро­ванным объектом и реальными организациями, которым свой­ственна значительная неоднородность. Это, наряду с особой ост­ротой вопросов верификации и практической значимости рас­сматриваемых наук, заставляет усомниться в адекватности здесь традиционных представлений о позитивизме (и, соответственно, дедуктивном методе) как единственно «правильном» жанре науч­ного дискурса. Такие сомнения соответствуют постмодернист­ским течениям в философии науки последней трети XX в., в русле которых успешно развивались, например, исследования менедж­мента [Tranfield, 2002] и неоинституциональная экономическая теория [Шаститко, 1998; 2003; Фуруботн, Рихтер, 2005].

Однако многие современные методологические аспекты наук об экономических организациях обретают в случае теории стратегического управления дополнительную специфику, что придает особую актуальность не только критериям научности,

85

Глава 2. Методология и периодизация тсу

но и степени зрелости исследований стратегий фирм. В особен­ностях методологии обсуждаемой теории нашли отражение как своеобразие ее предмета, так и ее объективно обусловленное стремление к двум отмеченным ранее «сбалансированным совер­шенствам». Рассмотренные в первой главе и некоторые другие присущие данной теории двойственности объекта и предмета исследований привели к ее значительному концептуальному плюрализму. Ныне выделяют до 14 «школ стратегий», которые исходят не просто из разных парадигм, но и из разных дисцип­лин (экономики, социологии, политологии и психологии), что ведет к несовпадению предпосылок и методов познания. Кроме того, многоаспектность и динамическое обновление проблемати­ки стратегий фирм приводят к тому, что развитие исследований здесь зачастую идет «не вглубь, а вширь».

Все это предопределяет нестандартность подходов в дискус­сии о степени зрелости научной дисциплины стратегического управления. В частности, здесь весьма спорно применение кри­терия единой парадигмы в ее классическом понимании Т. Куном как системы знаний, правил и стандартов научной деятельности, принятой в соответствующем научном сообществе [Кун, 1977]. Более перспективным может быть выяснение своеобразия и на­правлений эволюции концептуального ядра и исследовательской программы (в терминологии И. Лакатоша) теории стратегиче­ского управления. Такой подход не снимает проблемы ее фрагмен­тации, однако нацеливает на изучение вопроса о способе преодо­ления последней (интеграции или синтезе разных подходов) и, что особенно важно, создает основу для разработки концепции эволю­ции этой теории, выгодно отличающейся от иных попыток ее пе­риодизации по разрозненным или второстепенным признакам.

Очерченный крут проблем методологии и эволюции теории стратегического управления обусловил задачи второй главы. В ее первом разделе автор определяет основные специфические ха­рактеристики методологии данной теории. Во втором — анали­зирует проблему ее концептуального плюрализма, сравнивая ос­новные классификации «школ стратегий», а также рассматрива­ет возможности преодоления фрагментации теории. Третий раз­дел посвящен сравнительному изучению различных подходов к

86

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

периодизации исследований стратегий фирм. В четвертом разде­ле изложена авторская концепция эволюции теории стратегиче­ского управления. В завершении главы суммируются ее выводы.

2.1. «ПОСЛЕМОДЕРНИСТСКАЯ» МЕТОДОЛОГИЯ ТЕОРИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

Становление теории стратегического управления совпало по времени с важными сдвигами в мировой философии науки. Радикальность этих трансформаций хорошо иллюстрируют как постпозитивистские концепции Т. Куна и И. Лакатоша и постмо­дернистская «риторическая» концепция Д. МакКлоски, так и вы­деление методологии (например, в экономической науке) в осо­бую сферу исследований [Ананьин, 1999]. Общим вектором из­менений был последовательный отказ при трактовке идеала на­учности от модернистских традиций, истоки которых кроются в эпохе Просвещения с ее стремлением к универсальным законам и пониманием «настоящей» науки как позитивной со строгой проверкой научных истин на практике. Согласно этой доктрине, моделью знания должно служить бытовавшее в начале XX столе­тия понимание отдельных фрагментов физики XIX столетия. Та­кое не соответствующее современным условиям понимание сущ­ности научного знания все еще свойственно, к сожалению, не только многим ученым, но и весьма широкой публике.

Преодоление в последней трети XX в. подобной трактовки «чистой» науки (неизбежно сопряженной с черно-белой карти­ной мира) сопровождалось «размыванием» демаркационной ли­нии, отделяющей науку от других форм человеческого знания, в том числе эмпирического. Кроме того, возрастала терпимость к интеллектуальному плюрализму и открытость к диалогу со смежными научными областями. Из близких к исследованиям стратегического управления сюжетов экономической и социоло­гической наук показательны примеры быстрого развития в этот период «экономического империализма» и экономической социо­логии. В свете данных тенденций теория стратегического управ­ления, с ее значительной междисциплинарностью и извечной дилеммой (в терминах модернизма) между ее нормативными и позитивистскими началами, не выпадает из семейства современ-

87