Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

процесса связей между «как» и «почему» приводило исследовате­лей к задействованию разных уровней анализа в целях объясне­ния «когда» и «почему» организация получает конкретные ре­зультаты. Методология многоуровневого анализа была и ранее характерна для обратившихся в 1970-е гг. к исследованиям стра­тегического управления психологов, социологов и политологов. Представители первых двух профессий внесли большой вклад в становление в конце 1940-х гг. и последующее развитие такого подхода в теории организации, который известен как «организа­ционное поведение» и для которого характерны три уровня ана­лиза организационных процессов: индивид, группа и организа­ция в целом. В свою очередь, политологи занимались изучением воздействия на результаты организаций внутренних и внешних политических групп.

Однако главное своеобразие методологии исследований стратегических процессов было связано все же с общей для них исходной посылкой, отрицавшей понимание организаций как ра­ционально действующих машин и формальные методы класси­ческой концепции стратегического планирования. В отличие от других влиятельных в 1970-е (и отчасти в 1980-е) гг. «школ стра­тегий», исходивших, как правило, из допущения, что спланиро­ванные действия и решения о выборе стратегических альтерна­тив непосредственно влияют на результаты фирм, идеологи стра­тегических процессов утверждали, что многие стратегические изменения возникают спонтанно из операций организации, а не являются преднамеренными. Хотя в исследованиях стратегических процессов нет какой-то одной стержневой теории (каковыми были теории Ансоффа и Портера для школ планирования и позициони­рования соответственно), можно выделить три наиболее важных для развития этого нового понимания стратегического управления концепции: «развивающейся» стратегии Г. Минцберга, «логическо­го инкрементализма» Дж. Квинна и «формулирования стратегии как политического процесса» Э. Петтигрю.

Одним из пионеров альтернативного образа мышления в исследованиях стратегий фирм и наиболее активным его популя­ризатором был канадский ученый Г. Минцберг. Он выдвинул оригинальное понимание стратегии как «паттерна в потоке

254

4.3. Неэкономические (организационные) концепции стратегий фирм

управленческих решений» [Mintzberg, 1973; 1978] и затем опирал­ся на него при выявлении различных моделей процессов страте­гического управления в организациях. Методология Минцберга состояла в установлении соотношений планов и намерений руко­водства различных фирм и того, что эти организации затем дей­ствительно делали. Назвав стратегиями оба эти феномена (пер­вый именовался «задуманной» (intended) стратегией, второй — «реализованной» (realized)) и сравнив их, Минцберг пришел к выводу об отличии «преднамеренных» (deliberate) стратегий — реализованных как задуманные — от «развивающихся» (emergent) стратегий, т. е. паттернов управленческих решений, реализованных независимо от либо в отсутствии на то планов (рис. 4.4).

Рисунок 4.4. «Преднамеренные» и «развивающиеся» стратегии по Минцбергу

Источник: [Mintzberg, 1994, р. 24].

Исследования Минцберга и его единомышленников показа­ли, что два данных типа стратегий являются крайними полюса­ми на континууме моделей стратегий, включающем восемь их ти­пов [Mintzberg, 1978; Mintzberg, Waters, 1985]: запланированные (четко разработанные и реализуемые под руководством топ-ме-

255